Решение по делу № 77-1432/2018 от 10.07.2018

Судья Саитгареев М.Г.                                Дело № 77-1432/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «КАМАЗ» Трубникова Алексея Анатольевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Абдуллина А.А., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 17.04.2018 публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 жалоба ПАО «КАМАЗ» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ПАО «КАМАЗ» - Трубников А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в 15 часов 46 минут на 1042 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 7 «Волга» проведено взвешивание транспортного средства марки MAN 18 400, государственный регистрационный знак Е 914 ОС 13 RUS, с полуприцепом марки Krone SD, государственный регистрационный знак ЕА 024 113 RUS, под управлением Вдовина А.М. По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза произведена на транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 10 573 кг при допустимой 10 000 кг, то есть превышает допустимые параметры на 5,7 %, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах СДК АМ 01-2-2, заводской № 233, поверка до 27.07.2018. Согласно транспортной накладной от 29.03.2018 грузоотправителем является ПАО «КАМАЗ», прием груза осуществлен по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, дом № 2.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 о нарушении ПАО «КАМАЗ» правил перевозки грузов, представленный рапорт сотрудника ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от 29.03.2018 № 835; объяснение водителя Вдовина А.М.; товарно-транспортная накладная от 29.03.2018; свидетельства о регистрации транспортных средств в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ПАО «КАМАЗ».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ПАО «КАМАЗ» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ПАО «КАМАЗ» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ПАО «КАМАЗ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ПАО «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ПАО «КАМАЗ» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что обществом при погрузке груза на транспортное средство марки MAN 18 400, государственный регистрационный знак Е 914 ОС 13 RUS, с полуприцепом марки Krone SD, государственный регистрационный знак ЕА 024 113 RUS, под управлением Вдовина А.М., были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем довод заявителя о произведении обществом погрузки груза на транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также о том, что в ходе разбирательства дела не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине общества, чему ни судьей городского суда, ни должностным лицом оценка не давалась, на правильность выводов судьи и должностного лица повлиять не может.

Доводы о том, что ПАО «КАМАЗ» погрузку груза не осуществляло, являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей городского суда, получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также действующего законодательства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ПАО «КАМАЗ» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что должностным лицом неправильно определены нормы предельной нагрузки на данном участке автомобильной дороги, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ПАО «КАМАЗ» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с выводами судьи городского суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «КАМАЗ» оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья