Решение по делу № 22-1021/2022 от 25.04.2022

Председательствующий Погодина Н.М.                                    Дело № 22-1021/2022

УИД 76RS0021-01-2021-001018-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                     2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Федотова Д.Н. – Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 января 2022 года, которым

Федотов Дмитрий Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 18.12.2007 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 14.02.2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 7 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20.02.2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; «взят под стражу в зале суда»;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей – с 31.01.2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств;

этим же приговором

Баранова Анастасия Андреевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

и

Боброва Надежда Александровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) соответственно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; приговор в отношении Барановой А.А. и Бобровой Н.А. не обжалован;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав защитника Ефременкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хлупину А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Федотов Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федотова Д.Н. – Смирнова Н.В. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.01.2022 года в отношении Федотова Д.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник указывает, что «информационные данные банковской документации», показания потерпевшего и ФИО1, «дактилокарты» не подтверждают виновность Федотова Д.Н. в совершении преступления. Также защитник излагает показания Федотова Д.Н., согласно которым Боброва Н.А. ввела его в заблуждение относительно наличия согласия потерпевшего на распоряжение его денежными средствами, находящимися на банковском счете; между Бобровой Н.А. и потерпевшим были близкие отношения. Потерпевший ФИО2. «не опровергал факт доверия пользования телефоном и банковской картой Бобровой, поскольку у них были близкие отношения на тот момент». Боброва Н.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые «не противоречат показаниям Федотова в части договоренности об операциях снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего на кошелек Барановой с телефона последней». Показания Федотова Д.Н. являются достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательством. Защитник полагает, что «Федотов назначен как лицо, виновное в совершении преступления», так как он ранее судим, а правоохранительные органы заинтересованы в «повышении раскрываемости и смягчении ответственности Бобровой и Барановой»; при этом в ноябре 2020 года Федотов Д.Н. был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, Федотов Д.Н. с 2015 года к уголовной ответственности привлекается впервые, а к административной ответственности вообще не привлекался, «завел семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка».

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.01.2022 года в отношении Федотова Д.Н. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Федотова Д.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Федотова Д.Н. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный не отрицал, что 04.11.2020 года он принимал участие в переводе денежных средств с банковского счета ФИО2. на счет QIWI кошелька Барановой А.А.

Доводы о том, что Федотов Д.Н., осуществляя 04.11.2020 года действия по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2. на счет QIWI кошелька Барановой А.А., полагал, что соответствующие операции согласованы с потерпевшим, так как Федотову Д.Н. об этом сообщила Боброва Н.А., - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценив относящиеся к этому вопросу доказательства (в том числе показания Федотова Д.Н.), приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о необоснованности этих доводов. Так, из показаний Бобровой Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что она не говорила Федотову Д.Н. о том, что ФИО2 разрешил перевести деньги с его карты(т. 1 л.д. 57-61, 242-244, 219-224); Баранова А.А. в ходе предварительного следствия также показала, что 04.11.2020 года она находилась вместе с Бобровой Н.А. и Федотовым Д.Н. в то время, когда они осуществляли перевод денежных средств с банковского счета ФИО2., при этом Боброва Н.А. не говорила о том, что ФИО2. разрешил осуществить такие переводы, Федотов Д.Н. у Бобровой Н.А. о таком разрешении ФИО2. не спрашивал (т. 1 л.д. 65-68, 237-239).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Бобровой Н.А. «не противоречат показаниям Федотова в части договоренности об операциях снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего на кошелек Барановой с телефона последней», - не соответствуют содержанию этих доказательств в части того, сообщала ли Боброва Н.А. Федотову Д.Н. о согласии ФИО2. на перевод денежных средств с его банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «информационные данные банковской документации», показания потерпевшего, «дактилокарты» не подтверждают виновность Федотова Д.Н. в совершении преступления, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как иные исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность Федотова Д.Н. в совершении преступления. При этом вышеуказанные доказательства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не содержат никаких сведений, опровергающих виновность Федотова Д.Н. в совершении преступления. Кроме того, показания Бобкова в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям Бобровой Н.А. и не содержат сведений о том, что Боброва Н.А. оговорила Федотова Д.Н.

Доказательств того, что между Бобровой Н.А. и ФИО2. были близкие отношения, потерпевший разрешал Бобровой Н.А. пользоваться своей банковской картой, - в заседании суда первой инстанции исследовано не было. При этом ФИО2. в заседании суда первой инстанции заявил, что подсудимые являются просто его знакомыми, Бобровой Н.А. он не разрешал пользоваться своей банковской картой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Федотов назначен как лицо, виновное в совершении преступления», так как он ранее судим, а правоохранительные органы заинтересованы в «повышении раскрываемости и смягчении ответственности Бобровой и Барановой», - являются явно надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2020 года Федотов Д.Н. был допрошен в качестве свидетеля, - не могут влиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Федотова Д.Н. в совершении преступления.

Действия Федотова Д.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

При назначении наказания Федотову Д.Н. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Федотова Д.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие (в том числе наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей) и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Федотову Д.Н. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Федотову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное Федотову Д.Н. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотов Д.Н. с 2015 года к уголовной ответственности привлекается впервые, а к административной ответственности вообще не привлекался, - не влияют на правильность назначенного Федотову Д.Н. наказания, не влекут его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Федотову Д.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием соответствующих доводов апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения Федотова Д.Н. в части определения начала срока отбывания наказания и зачета в срок наказания времени его содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 января 2022 года в отношении Федотова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Федотова Д.Н. – Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи