Решение по делу № 2а-1133/2020 от 13.08.2020

                                                                                                                                                                    Дело № 2а-1133/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                                  08 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Куриленко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрканич Елены Мартияновны к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В., судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Юрканич Е.М. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовский РОСП) Читанава Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), в котором просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Читанава Ю.В. незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки. В обоснование административного иска указала, что 17 января 2020 года на основании исполнительного листа в отношении неё (Юрканич Е.М.) возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 370 168 рублей 37 копеек с обращением взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, после чего вынести постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ведищевой Л.А. стоимость оценки имущества, на которое обращено взыскание, не произведена, отчет об оценке имущества, на которое обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме этого, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, путем продажи с торгов, ею не получены, ей не был установлен добровольный срок для оплаты задолженности. С исполнительным производством она была ознакомлена только 16 июля 2020 года. В материалах дела отсутствует документ об оценке имущества. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого составлен акт о наложении ареста, где стоимость оценки объекта недвижимости указана в размере 1099000 рублей. Однако с данной оценкой она не согласна, полагает, что принятая стоимость её имущества сильно занижена в сравнении с действительной рыночной стоимостью по состоянию на 2020 год. В 2017 году оценка стоимости объектов недвижимого имущества была явно ниже, состояние здания не ухудшилось, выросла стоимость строительных материалов и объектов недвижимости. В связи с чем и на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Занижение стоимости принадлежащей ей квартиры нарушает её права собственника и должника в исполнительном производстве.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищева Л.А.

Административный истец Юрканич Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления прибыть на рассмотрение дела не имеет возможности по состоянию здоровья, исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменных пояснениях от 10 сентября 2020 года указала, что о возбуждении 17 января 2020 года в отношении неё исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил в установленный законом срок, не предоставил пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена только 16 июля 2020 года. В письменных дополнениях к административному иску от 05 октября 2020 года продублировала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Куриленко О.Н. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Юрканич Е.М. почтой простым письмом 20 января 2020 года, а также лично вручена истцу 16 июля 2020 года. Несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Юрканич Е.М. 16 июля 2020 года, с указанной даты по настоящее время должником не предпринято попыток в добровольном порядке исполнить решение суда и погасить взысканную задолженность. В ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании с Юрканич денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель руководствовалась стоимостью жилого помещения, установленную решением суда. Оснований для производства оценки жилого помещения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено по решению суда.

    Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Читанава Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск, в котором с административным иском не согласилась, у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении Юрканич Е.М., предмет исполнения, в том числе обращение взыскания на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена должником 16 июля 2020 года, до настоящего времени Юрканич Е.М. не предпринято никаких мер к исполнению решения суда. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 июля 2020 года осуществлен арест имущества должника – вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога по исполнительному документу, её стоимость установлена решением суда. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылки административного истца на статью 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, так как данная норма не распространяется на порядок реализации заложенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность произвести оценку имущества должника и привлечь специалиста-оценщика для дачи заключения рыночной стоимости объекта недвижимости. Поскольку нарушений прав должника в ходе исполнительного производства не допущено, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

        Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Ведищева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по административному иску не представила.

        Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

        В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по итогам судебного заседания 05 октября 2020 года судом была признана обязательной явка административного истца Юрканич Е.М. в судебное заседание 08 октября 2020 года, перед началом которого от административного истца Юрканич Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Причиной неявки Юрканич Е.М. указала ухудшение состояния здоровья в связи с признаками острого респираторного заболевания.

        Несмотря на то, что явка административного истца Юрканич Е.М. была признана судом обязательной, принимая во внимание причины, по которым административный истец не смогла явиться на рассмотрение дела, с учетом мнения представителя административного ответчика Куриленко О.Н. суд признаёт уважительной причину неявки Юрканич Е.М. в судебное заседание и необязательным личное участие остальных участников процесса в судебном заседании, и, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика Куриленко О.Н., исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

        При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 8, 9 части 1 статьи 64).

Условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

        Как установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2019 года, иск ПАО «Совкомбанк» к Юрканич Е.М. был удовлетворен:

    - кредитный договор расторгнут;

    - с Юрканич Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1233525539 от 23 мая 2017 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 357 394 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 рубля 94 копейки, а всего – 370 168 рублей 37 копеек;

    - с Юрканич Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 329 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;

    - с Юрканич Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;

    - обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 28,3 м?, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей на праве собственности Юрканич Е.М., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 099 000 рублей.

        По вступлению решения суда в законную силу исполнительный лист на взыскание с Юрканич Е.М. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, получен ПАО «Совкомбанк» и 15 января 2020 года предъявлен для принудительного исполнения в Елизовский РОСП, в связи с чем 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Читанава Ю.В. в отношении Юрканич Е.М. возбуждено исполнительное производство № 3463/20/41026-ИП.

        Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

        В пункте 7 постановления указано, что должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

        В судебном заседании представитель административного ответчика Куриленко О.Н. пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Юрканич Е.М. почтой простым письмом 20 января 2020 года, о чем представила список простых почтовых отправлений.

        Из отметки на имеющемся в материалах исполнительного производства постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что копия постановления получена Юрканич Е.М. 16 июля 2020 года.

        08 мая 2020 года взыскатель, ПАО «Совкомбанк», обратился к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП с заявлением о проверке имущественного положения должника Юрканич Е.М., об аресте имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года ходатайство взыскателя удовлетворено.

        На основании распоряжения начальника Елизовского РОСП Николаева С.Л. от 11 июня 2020 года зональный участок № 26 от судебного пристава-исполнителя Читанава Ю.В. передан судебному приставу-исполнителю Исмаилову М.Р., который, в свою очередь, на основании распоряжения начальника Елизовского РОСП от 02 июля 2020 года передал зональный участок № 26 судебному приставу-исполнителю Ведищевой Л.А.

        Из материалов исполнительного производства также следует, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юрканич Е.М. Основанием к принятию данного решения указано то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Юрканич Е.М. не исполнила требования исполнительного документа.

        Юрканич Е.М. ознакомлена с содержанием постановления 16 июля 2020 года.

        В этот же день судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1099000 рублей. Жилое помещение является предметом залога.

        27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного у Юрканич Е.М. имущества (квартиры) на торги и подана заявка на торги для реализации квартиры <адрес>.

        01 сентября 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части предмета исполнения, поскольку помимо требования о взыскании с Юрканич Е.М. конкретного размера задолженности, исполнительный документ содержит требования о взыскании с Юрканич Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 329 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращения взыскания на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01 сентября 2020 года исполнительные производства в отношении Юрканич Е.М. (взыскатели: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Камчатскэнерго», ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», ООО «Хоум Креджит энд Финанс Банк») объединены в сводное исполнительное производство № 3463/20/41026-ИП.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, который применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

        Статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

        Частью 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ), согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст.350 ГК РФ).

        Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

        Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

        Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

        Статьей 60 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

        Кроме того, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ведищевой Л.А. по указанию в акте о наложении ареста на имущество должника Юрканич Е.М. стоимости квартиры в размере 1099000 рублей являются правомерными, так как принадлежащая Юрканич Е.М. квартира, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является предметом залога, на неё по решению суда обращено взыскание, начальная продажная цена предмета залога установлена решением суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан указать данную стоимость в документах об аресте имущества и передаче арестованного имущества на торги. С учетом вступившего в законную силу решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, при этом несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника Юрканич Е.М., суду не представлено.

Помимо изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Сведений о том, что административный истец обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, суду не представлено.

Ссылки Юрканич Е.М. на статью 85 Федерального закона № 229-ФЗ суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку данная норма регулирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, не являющееся предметом залога и на которое решением суда не было обращено взыскание. Порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество регулируется приведенными в настоящем решении нормами, в силу которых начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом исходя из цены, установленной решением суда.

Давая оценку доводу административного истца Юрканич Е.М. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей с нарушением установленного законом срока и при этом судебный пристав-исполнитель не предоставил ей пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как изложено выше, исполнительное производство № 3463/20/41026-ИП в отношении Юрканич Е.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Читанава Ю.В. 17 января 2020 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика Куриленко О.Н. пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Юрканич Е.М. почтой простым письмом 20 января 2020 года, в подтверждение чего представила список простых почтовых отправлений.

Из отметки на имеющемся в материалах исполнительного производства постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что копия постановления получена Юрканич Е.М. 16 июля 2020 года.

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела в совокупности с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок и сроки направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Читанава Ю.В. допустила нарушение требований данной нормы при направлении в адрес должника Юрканич Е.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленного административным ответчиком списка простых почтовых отправлений не представляется возможным установить факт отправки должнику копии постановления. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт отправки в адрес Юрканич Е.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное уведомление Юрканич Е.М. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо образом нарушило права административного истца, не представлено.

Из совокупности положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что Юрканич Е.М. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16 июля 2020 года, исполнительский сбор с неё не был взыскан, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя она реализовала, данных о том, что несвоевременное вручение копии постановления повлияло на иные, указанные в иске права, у суда не имеется и таковых обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не установил ей пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом отклоняются поскольку такой срок начал свое исчисление с даты фактического вручения Юрканич Е.М. постановления о возбуждении исполнительного производства – с 16 июля 2020 года.

Поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца, вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Юрканич Елены Мартияновны к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В., судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 15 октября 2020 года.

Судья                                   подпись                               С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко