Решение по делу № 33-4114/2022 от 26.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022г. по делу № 33-4114/2022

Судья Васильев С.В. № 2-153/2022

43RS0028-01-2022-000028-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Гнеушева С.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июля 2022г., которым постановлено: Гнеушеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Втюрину А.А. в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки, возведенные им в границах земельного участка с кадастровым номером № деревянную баню, расположенную в 1,5 метрах от стены деревянного дровяника (литер Г); деревянную постройку, представляющую собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры № отказать.

Встречные исковые требования Втюрина А.А. к Гнеушеву С.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Гнеушева С.А. и Втюрина А.А.

Передать в пользование Гнеушева С.А. часть земельного участка № (чзу1), площадью 659 кв.м., с определением границ в точках:

точка 1 с координатами Х 562186,45 Y 1338886,55;

точка н2 с координатами Х 562194,95 Y 1338899,51;

точка н3 с координатами Х 562179,26 Y 1338909,93;

точка н4 с координатами Х 562173,03 Y 1338900,27;

точка н5 с координатами Х 562164,73 Y 1338906,13;

точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53;

точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30;

точка н7 с координатами Х 562168,76 Y 1338925,44;

точка 8 с координатами Х 562167,17 Y 1338923,33;

точка 9 с координатами Х 562155,34 Y 1338907,69;

точка 1 с координатами Х 562186,45 Y 1338886,55;

Передать в пользование Гнеушева С.А. часть земельного участка № (чзу2), площадью 659 кв.м., с определением границ в точках:

точка 11 с координатами Х 562191,34 Y 1338927,61;

точка 12 с координатами Х 562177,93 Y 1338937,57;

точка н13 с координатами Х 562173,71 Y 1338931,99;

точка н19 с координатами Х 562179,56 Y 1338927,41;

точка н18 с координатами Х 562179,31 Y 1338927,06;

точка н14 с координатами Х 562182,96 Y 1338924,25;

точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38;

точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56;

точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60;

точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80;

точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61;

Передать в пользование Втюрина А.А. часть земельного участка №, площадью 670 кв.м., с определением границ в точках:

точка 6 с координатами Х 562206,99 Y 1338916,26;

точка 11 с координатами Х 562191,34 Y 1338927,61;

точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61;

точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80;

точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60;

точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56;

точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38;

точка н14 с координатами Х 562182,96 Y 1338924,25;

точка н18 с координатами Х 562179,31 Y 1338927,06;

точка н19 с координатами Х 562179,56 Y 1338927,41;

точка н13 с координатами Х 562173,71 Y 1338931,99;

точка н7 с координатами Х 562168,76 Y 1338925,44;

точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30;

точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53;

точка н5 с координатами Х 562164,73 Y 1338906,13;

точка н4 с координатами Х 562173,03 Y 1338900,27;

точка н3 с координатами Х 562179,26 Y 1338909,93;

точка н2 с координатами Х 562194,95 Y 1338899,51.

Оставить в совместном пользовании Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. земельный участок № (часть 1) с определением границ в точках:

точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53;

точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56;

точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38;

точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30.

Оставить в совместном пользовании Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. земельный участок № (часть 2) с определением границ в точках:

точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60;

точка н20 с координатами Х 562185,17 Y 1338916,72;

точка н21 с координатами Х 562188,65 Y 1338921,80;

точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61;

точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80.

Взыскать с Гнеушева С.А. в пользу Втюрина А.А. 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гнеушев С.А. обратился в суд с иском к Втюрину А.А. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, указав, что по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 квартир. Гнеушеву С.А. принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 33,9 кв.м., а собственником квартиры №, площадью 34,5 кв.м., является Втюрин А.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1343 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в долях соразмерных площади квартиры. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома на земельном участке должно располагаться здание многоквартирного жилого дома (Литер А), а также дровяник (Литер Г), являющийся общим имуществом собственников обеих квартир. Несмотря на это ответчиком без получения одобрения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, были самовольно возведены объекты: деревянная баня, расположенная в 1,5 метрах от стены деревянного дровяника (литер Г); деревянный гараж, обшитый металлическими листами, расположенный в 5 метрах от крыльца квартиры № деревянная хозяйственная постройка, представляющая собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры № деревянный настил-тротуар, расположенный вдоль газопровода; ограждение из металлического профиля, установленное вдоль тротуара под трубой газопровода; каркасный пристрой, обшитый поликарбонатом, пристроенный к крыльцу квартиры №. 22 декабря 2021г. истцом в адрес Втюрина А.А. направлена претензия с требованием сообщить в десятидневный срок, когда будет осуществлен демонтаж самовольно возведенных объектов, однако ответ им не получен. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Втюрина А.А. в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки, возведенные им в границах земельного участка с кадастровым номером № деревянную баню, расположенную в 1,5 метрах от стены деревянного дровяника (литер Г); деревянную пристройку, представляющую собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры №. Также просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № следующим образом:

Передать в пользование Гнеушева С.А. часть земельного участка №, площадью 659 кв.м. с указанием координат характерных точек границы части земельного участка.

Передать в пользование Втюрина А.А. часть земельного участка №, площадью 670 кв.м., с указанием координат характерных точек границы части земельного участка.

Оставить в совместном пользовании Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. земельный участок, площадью 14 кв.м., с указанием координат характерных точек для земельного участка №.

Втюрин А.А. обратился со встречным иском к Гнеушеву С.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что с 2005г. между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. При этом у собственников обеих квартир имеется доступ к своим частям земельного участка, а также используемым ими хозяйственным постройкам с мест общего пользования. С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Гнеушева С.А. и Втюрина А.А. в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 92СЭ от 30 июня 2022г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Гнеушев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Гнеушева С.А. В обоснование жалобы указано, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Утверждает, что в мотивировочной части отсутствует какое-либо обоснование отказа в удовлетворении требований Гнеушева С.А. о сносе деревянной постройки, представляющей собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом <адрес>. Ссылается на непринятие мер со стороны Втюрина А.А. направленных на легализацию самовольной постройки – бани, напротив, ответчик проигнорировал предписание органа местного самоуправления о сносе бани. Считает, что суд не учел, что расстояние между баней ответчика и зданием жилого дома не обеспечивает нераспространение огня, так как составляет 7 метров. Полагает, что суд оставил неразрешенным вопрос о дальнейшей судьбе самовольных построек. Также судом не учтено, что на момент строительства самовольных построек Втюрин А.А. правами на земельный участок не обладал, более того, не обладал правами на квартиру в многоквартирном жилом доме.

В письменном отзыве представитель Втюрина А.А. по доверенности Мамонова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Гнеушева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Втюрина А.А., его представителя Мамонову О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, собственником квартиры №, общей площадью 33,9 кв.м., является Гнеушев С.А., собственником квартиры №, общей площадью 34,5 кв.м., является Втюрин А.А. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный многоквартирный дом ранее был расположен на двух земельных участках № и №, которые в 2001г. на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Оричевского райкомзема, были внесены в кадастр недвижимости.

На основании постановления администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 13 октября 2021г. № земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в самостоятельный земельный участок №, площадью 1343 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка.

20 октября 2021г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:24:051060:284, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 1343+/-13, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру площади квартиры.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №92СЭ от 30 июня 2022г. следует, что размещение следующих спорных построек: деревянная баня, расположенная в 1,5 метрах от стены деревянного дровяника (Литер Г); деревянный гараж, обшитый металлическими листами, расположенный в 5 метрах от крыльца квартиры №; деревянная хозяйственная постройка, представляющая собой вставку между дровяником (Литер Г) и крыльцом квартиры №; деревянный настил-тротуар, расположенный вдоль газопровода; ограждение из металлического профиля, установленное вдоль тротуара под трубой газопровода, каркасный пристрой, обшитый поликарбонатом, пристроенный к крыльцу квартиры № в границах земельного участка с кадастровым номером № (являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес>) допускается.

Деревянная баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества. Деревянный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет признаков объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

Разграничение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес>) между собственниками квартир № и № возможно.

Экспертом предложен один вариант разграничения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, при котором на земельном участке образуются две части, отходящие в пользование к разным собственникам: часть земельного участка №, площадью 659 кв.м. отходит в пользование собственнику квартиры № часть земельного участка №, площадью 670 кв.м. отходит в пользование собственнику квартиры №. При данном варианте разграничения часть земельного участка, общей площадью остается в совместном пользовании собственников квартир.

Координаты характерных точек границ земельного участка № (чзу 1): точка 1 с координатами Х 562186,45 Y 1338886,55; точка н2 с координатами Х 562194,95 Y 1338899,51; точка н3 с координатами Х 562179,26 Y 1338909,93; точка н4 с координатами Х 562173,03 Y 1338900,27; точка н5 с координатами Х 562164,73 Y 1338906,13; точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53; точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30; точка н7 с координатами Х 562168,76 Y 1338925,44; точка 8 с координатами Х 562167,17 Y 1338923,33; точка 9 с координатами Х 562155,34 Y 1338907,69; точка 1 с координатами Х 562186,45 Y 1338886,55.

Координаты характерных точек границ земельного участка № (чзу 2): точка 11 с координатами Х 562191,34 Y 1338927,61; точка 12 с координатами Х 562177,93 Y 1338937,57; точка н13 с координатами Х 562173,71 Y 1338931,99; точка н19 с координатами Х 562179,56 Y 1338927,41; точка н18 с координатами Х 562179,31 Y 1338927,06; точка н14 с координатами Х 562182,96 Y 1338924,25; точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38; точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56; точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60; точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80; точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61.

Координаты характерных точек границ земельного участка №: точка 6 с координатами Х 562206,99 Y 1338916,26; точка 11 с координатами Х 562191,34 Y 1338927,61; точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61; точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80; точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60; точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56; точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38; точка н14 с координатами Х 562182,96 Y 1338924,25; точка н18 с координатами Х 562179,31 Y 1338927,06; точка н19 с координатами Х 562179,56 Y 1338927,41; точка н13 с координатами Х 562173,71 Y 1338931,99; точка н7 с координатами Х 562168,76 Y 1338925,44; точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30; точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53; точка н5 с координатами Х 562164,73 Y 1338906,13; точка н4 с координатами Х 562173,03 Y 1338900,27; точка н3 с координатами Х 562179,26 Y 1338909,93; точка н2 с координатами Х 562194,95 Y 1338899,51.

Координаты характерных точек частей земельного участка оставленных в совместном пользовании. №: часть 1: точка н6 с координатами Х 562175,33 Y 1338920,53; точка н15 с координатами Х 562180,37 Y 1338920,56; точка н16 с координатами Х 562180,95 Y 1338921,38; точка н17 с координатами Х 562174,31 Y 1338921,30. 43:24:051060:284: часть 2: точка н10 с координатами Х 562183,98 Y 1338917,60; точка н20 с координатами Х 562185,17 Y 1338916,72; точка н21 с координатами Х 562188,65 Y 1338921,80; точка н22 с координатами Х 562187,66 Y 1338922,61; точка н23 с координатами Х 562187,07 Y 1338921,80.

При рассмотрении дела, стороны согласились с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком, в связи с чем, судом первой инстанции в основу решения был положен порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, поскольку он предусматривает передачу в пользование каждой из сторон части земельного участка, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гнеушева С.А. о сносе деревянной бани и деревянной пристройки, возведенных Втюриным А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства указанных построек земельный участок не находился в общей долевой собственности сторон. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гнеушевым С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что строительство спорных построек Втюриным А.А. привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Гнеушеву С.А. земельного участка и расположенного на нем дома.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что баня и деревянный пристрой, представляющий собой вставку между дровяником и крыльцом квартиры №, были возведены Втюриным А.А. в 2006-2007 годах, с указанного времени и до постановки земельного участка на кадастровый учет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, каких-либо претензий в адрес Втюрина А.А. Гнеушев С.А. до подачи иска в суд относительно препятствий в пользовании земельным участком не предъявлял.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение расстояния между баней ответчика и зданием жилого дома, которое не обеспечивает нераспространение огня, сам по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса спорного строения. При этом при осмотре бани Втюрина А.А. 05 ноября 2020г. государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору В. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его прав собственности, владения со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного домовладения возложено на истца – Гнеушева С.А.

Вместе с тем, таких допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорных объектов не имеется.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не направлено к зачету первоначального иска, а также иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022г.