Решение по делу № 11-13/2020 от 17.12.2019

Мировой судья Борисова Н.И. Дело № 11-13/2020 (11-167/2019)

первая инстанция дело № 2-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Царёвой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Н,

с участием ответчика Подлесного А.В., представителя ответчика Орлова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Подлесного А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о взыскании с Подлесного А.В. в порядке регресса в счет возмещения суммы невыплаченного страхового возмещения (в результате дорожного - транспортного происшествия) 24189 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 925 рублей 68 копеек, а всего взыскано 25114 рублей 93 копейки,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Подлесному А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24189,25 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 925, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> около 16 часов 25 минут в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, которым ранее управляла С Водитель транспортного средства Skoda Octavia с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо, нарушившее пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ не установлено, о чем вынесено постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (срок действия с <дата> по <дата>). <дата> потерпевшая С обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В соответствии с действующим законодательством СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 24189,25 руб. платежным поручением № от <дата>. Указывая, что неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, собственником транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный №, является Подлесный А.В., ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены. С Подлесного А.В. в порядке регресса в счет возмещения суммы невыплаченного страхового возмещения (в результате дорожного - транспортного происшествия) взыскано 24189,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 925,68 рублей, а всего 25114,93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Подлесный А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В целом, повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, полагает, что ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применима. Указывает, что он не является причинителем вреда, с места ДТП он не скрывался. СПАО «РЕСО - Гарантия» не является страховщиком виновного лица, а значит право на обращение в данную страховую компанию у потерпевшего не возникло.

Истцом решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> не обжалуется.

Ответчик Подлесный А.В. и его представитель Орлов А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств, Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением С, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

Вина водителя, управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами по факту ДТП.

В решении мирового судьи приведены обстоятельства ДТП, указанные С в извещении о дорожно-транспортном происшествии согласно которым, <дата> около 16.25 часов у <адрес> неустановленный водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № совершил наезд на ее автомобиль Nissan Note. Управляя автомобилем марки Nissan Note она подъехала к перекрестку на <адрес>, на перекрестке стоял автомобиль Skoda Octavia с включенным сигналом поворота направо, автомобиль заводился и глох. Автомобиль Skoda Octavia завелся и тут же задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. Из автомобиля, с водительского места выбежала девушка, и села на пассажирское место, с которого вышел мужчина, он предложил не оформлять ДТП, так как у девушки нет водительского удостоверения. Она вызвала сотрудников ДПС, пока сотрудники ДПС были в пути, девушка управлявшая автомобилем Skoda Octavia, сбежала.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> около 16 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, которым ранее управляла С

По данному факту ДТП было возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное расследование прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Подлесный А.В. (собственник автомобиля) вину лица, управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья счел установленной вину водителя, управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный №, в произошедшем <дата> ДТП.

Исходя из материалов дела владельцем автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный № на момент ДТП являлся Подлесный А.В.

В суде первой инстанции Подлесный А.В. и его представитель пояснили, что ответчик передал право управления принадлежащем ему автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № девушке, сам при этом в момент ДТП находился рядом с ней в автомобиле.

Обстоятельств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика Подлесного А.В. в результате противоправных действий третьих лиц судом не установлено, соответствующих доказательств суду, равно как и сведений о лице, управлявшем транспортным средством, а также доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, ответчик не предоставил.

Согласно страховому полису № №, гражданская ответственность Подлесного А.В. при эксплуатации автомобиля марки Skoda Octavia на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, обозначена только сам Подлесный А.В.

Гражданская ответственность С при управлении транспортным средством марки Nissan Note на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж».

<дата> С обратилась к страховщику ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 24189,29 рублей.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно положил в основу решения указанный размер выплаты.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 24189,29 рублей в полном объеме должна быть возложена на ответчика Подлесного А.В. как собственника автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент ДТП именно ответчик Подлесного А.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослалась на то обстоятельство, что в день ДТП он не управлял данным транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный К 235 РТ 199, передав право управления автомобилем иному лицу, которое и стало виновником ДТП, с места ДТП он (ответчик) не скрывался, в связи чем не должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку фактически указанный автомобиль выбыл из его законного владения в пользу нового владельца, личность которого не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный №, для управления иному лицу, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как отмечено выше, на момент ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный №, являлся собственностью Подлесного А.В.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП от <дата> Подлесный А.В. являлся надлежащим владельцем автомобиля марки Skoda Octavia, будучи его законным владельцем. Сведений об обратном, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 24189,29 рублей, то есть в размере произведенной страховой выплаты.

Также, судом обосновано отмечено, что ответчик Подлесный А.В. не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,68 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем в момент ДТП, не является причинителем вреда и не скрывался с места ДТП по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применена к рассматриваемым правоотношениям верно.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из того, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Про этом суд учел, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подлесного А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.С. Царёва