Решение по делу № 33-8052/2021 от 28.09.2021

Судья Галицкая Е.Ю.               Дело № 33-8052/2021

№ 2-3257/2020

64RS0044-01-2020-005071-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Д.В. к Абазовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абазовой М.Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., заключение прокурора Радионенко Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кирюшин Д.В. обратился с иском к Абазовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года примерно в 12 часов 05 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Абазова М.Р., управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Старопромысловскому шоссе по направлению центра города Грозного со стороны перекрестка ст. Первомайская, совершила наезд на Кирюшина Д.В., который от наезда ударился о стоявший рядом остановленный для проверки документов автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В №.

В результате ДТП Кирюшину Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 615/с от 28 мая 2019 года водитель Абазова М.Р., управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель не руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года исковые требования Кирюшина Д.В. удовлетворены частично, а именно в его пользу с Абазовой М.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с Абазовой М.Р. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В возражениях прокуратура Заводского района города Саратова просит апелляционную жалобу Абазовой М.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года отменено в части оставления решения Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов без изменения, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. Истец Кирюшин Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Абазова М.Р. о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией был принят в качестве дополнительного (нового) доказательства представленный истцом оригинал договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2020 года, заключенный между Кирюшиным Д.В. (заказчик) и Салиным Н.С. (исполнитель).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в рассмотрении дела между заказчиком и ответчиком – Абазовой М.Р.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, оплаченные Кирюшиным Д.В. в полном объеме, что подтверждается подписью сторон.

Также, согласно п. 2.2 настоящий договор является распиской в получении вышеуказанных денежных средств исполнителем Салиным Н.С.

Согласно материалам дела представитель Салин Н.С., действовавший в суде первой инстанции в интересах истца на основании указанного договора от 02 октября 2020 года и доверенности, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 ноября, 09, 15 декабря 2020 года.

В силу указанного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и представленные стороной истца дополнительные доказательства - договор об оказании юридических услуг, соглашается с выводом суда об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный вывод не противоречит нормам процессуального права. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи