Решение по делу № 33-7147/2023 от 14.09.2023

Дело №33-7147/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1951/2023)

12 октября 2023 года                                                                г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Н.В. к администрации г.Хабаровска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе Андрейчук Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Андрейчук Н.В., представителей истца Варфоламеевой Г.П., Терентьевой Н.С., представителя ответчика Гамаюновой Ю.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Н.В. обратилась в суд с указанным с иском, в котором просит прекратить право собственности администрации г.Хабаровска на жилое помещение – квартиру <адрес> и признать за истцом право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону.

    В обоснование иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В ней до момента смерти проживали родная сестра истца Кремзукова (Кухарская) О.В. (умерла 07.03.2018) и её сын Макаров С.О. (умер 24.02.2018). Квартира предоставлялась матери истца и сестры истца на основании ордера, в который были включены истец и её сестра. Мать истца и супруг матери истца умерли. После смерти сестры истец совместно со своей дочерью Андрейчук Ю.А. пользуются указанной квартирой, несут бремя ее содержания. При жизни сестра истца Кремзукова О.В. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, обратившись в управляющую компанию ООО «ДВ-Союз» с письменным заявлением на получение разрешения на оформление технического паспорта в БТИ на приватизацию. Истец полагает, что поскольку она является наследником имущества умершей по закону, то имеются правовые основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андрейчук Н.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об установлении преюдиции, связанной с ранее принятыми Индустриальным районным судом г.Хабаровска решениями от 25.10.2021 по делу №2-4590/2021 и от 25.12.2018 по делу №2-4369/2018. Указывает, что обстоятельства, связанные с фактическим принятием истцом наследства после смерти Кремзуковой О.В., при рассмотрении указанных дел не выяснялись. Решение суда от 25.10.2021 по делу №2-4590/2021, которым установлен факт проживания истца, ее дочери и несовершеннолетнего сына дочери в спорной квартире, свидетельствует, по мнению истца, о доказанности фактического вступления Андрейчук Н.В. в наследство. Считает, что в случае сомнений суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств проживания истца в спорной квартире. Факт вступления в наследство после смерти сестры подтверждается счетами и квитанциями об оплате за квартиру. Указывает, что наличие в собственности истца доли иного жилого помещения не является основанием для признания ее наследником имущества сестры. В гражданском деле №2-4590/2021 истец и ее дочь пытались доказать существование иных правоотношений, не вытекающих из факта принятия наследства, а именно, правоотношений по договору социального найма жилого помещения. По мнению апеллянта заявление в управляющую компанию является достаточным доказательством, свидетельствующим о безусловном намерении Кремзуковой О.В. воспользоваться правом приватизации жилого помещения.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Андрейчук Н.В., представители истца Варфоламеева Г.П., Терентьева Н.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гамаюнова Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях не апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> было предоставлено на состав семьи 4 человека по ордеру №31417 от 20.11.1973 Кухарской Л.С. и членам её семьи Кухарскому B.C., Чумак Н.В. (с 19.09.1978 Кухарская, с 19.03.1982 Андрейчук), Кухарской О.В. (с 05.11.1993 Кремзукова О.В.).

Кухарская Л.С. умерла 04.05.2010, Кухарский B.C. умер 02.05.2015, Кухарская О.В. (с 05.11.1993 Кремзукова О.В.) умерла 07.03.2018.

Согласно копии лицевого счета по состоянию на 21.02.2018 в квартире <адрес> были зарегистрированы Кремзукова О.В. (дочь выбывшего нанимателя) и Макаров С.О., 09.02.1989г. рождения (внук выбывшего нанимателя).

Из поквартирной карточки следует, что все лица, которые были зарегистрированы в спорной квартире, сняты с регистрационного учета: выбывший наниматель Кухарская Л.С. – 04.05.2010 (по смерти), муж нанимателя Кухарский B.C. - 02.05.2015 (по смерти), дочь нанимателя Андрейчук (Чумак, Кухарская) Н.В. – 18.05.1984, дочь нанимателя Кремзукова (Кухарская, Макарова) О.В. – 10.03.2018 (по смерти), внучка нанимателя Андрейчук Ю.А. – 18.05.1984, внук нанимателя Макаров С.О. – 24.02.2018 (по смерти), зять нанимателя Макаров О.А. – 18.02.1993.

Истец Андрейчук (Чумак, Кухарская) Н.В. и Кремзукова (Кухарская, Макарова) О.В. приходились дочерями нанимателю Кухарской Л.С. и являлись неполнородными сестрами.

При жизни Кремзукова О.В. обратилась в управляющую компанию ООО «ДВ-Союз» с заявлением от 21.02.2018, в котором просила предоставить ей разрешение на получение копии лицевого счета, чтобы сделать технический паспорт в БТИ на приватизацию с последующей продажей квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как установлено Индустриальным районным судом г.Хабаровска во вступившем в законную силу решении от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4590/2021 по иску Андрейчук Ю.А., Андрейчук Н.В. к администрации г.Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г.Хабаровска к Андрейчук Ю.А., действующей своих интересах и в интересах Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В. об устранении нарушенных прав по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, квартиру <адрес> после смерти Кремзуковой О.В. без правоустанавливающих документов занимали Андрейчук Н.В. (истец по настоящему делу) и Андрейчук Ю.А. (дочь истца).

В этом же решении установлено, что Андрейчук Н.В. и Андрейчук Ю.А. зарегистрированы по адресу <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и что Андрейчук Н.В. и Андрейчук Ю.А. вселились в спорную квартиру в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника.

Решением суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4590/2021 в удовлетворении первоначального иска Андрейчук Ю.А. и Андрейчук Н.В. отказано.

Встречный иск администрации г.Хабаровска удовлетворен частично. Андрейчук Ю.А., несовершеннолетний Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Андрейчук А.А., Андрейчук Н.В. в пользу администрации г.Хабаровска взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

25 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска было принято решение по гражданскому делу №2-4369/2018 по иску Боровинского И.А. (сына истца Андрейчук Н.В.) к администрации г.Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, которым в удовлетворении иска отказано.

В обоснование иска по делу №2-4369/2018 Боровинским И.А. было указано, что после смерти его тети Кремзуковой О.В., наступившей 07.03.2018, он проживал в спорной квартире один.

При рассмотрении гражданского дела №2-4369/2018 Андрейчук Н.В., будучи опрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что Боровинский И.А. приходится ей сыном. После того как он вернулся с армии в 2011г., он переехал жить к деду Кухарскому В.С. по адресу: <адрес>, так как у него с дедом были хорошие отношения, а дед был престарелым и ему нужна была помощь. Вместе с ним там проживали ее сестра Кремзукова О.В., и ее сын Макаров С.О. Кухарский В.С. получал пенсию, Кремзукова О.В. постоянно работала. Боровинский И.А. сначала работал неофициально, а с 2013г. устроился работать постоянно. Со слов сына ей известно, что он покупал деду лекарства, вместе они покупали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда от 25 декабря 2018 года по делу №2-4369/2018 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1154 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих момент вселения истца в спорное жилое помещение после смерти наследодателя и подтверждающих факт принятия истцом наследства в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отметил противоречивость пояснений, данных Андрейчук Н.В. в разных судебных дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кремзукова О.В. при жизни волю на приватизацию спорной квартиры не выразила, подача заявления в управляющую компанию о выдаче лицевого счета для оформления технического паспорта, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для включения квартиры в наследственную массу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Кремзуковой О.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею фактически на условиях договора социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Кремзукова О.В. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Заявление Кремзуковой О.В. в управляющую компанию о предоставлении разрешения на получение копии лицевого счета для оформления технического паспорта на приватизацию с последующей продажей квартиры, свидетельствует о желании Кремзуковой О.В. в дальнейшем приватизировать квартиру и продать ее, для чего она и просила предоставить ей лицевой счет, намереваясь оформить технический паспорт, однако, как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше заявление в управляющую компанию о выдаче копии лицевого счета является достаточным доказательством, свидетельствующим о безусловном намерении Кремзуковой О.В. воспользоваться правом приватизации жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы о проживании истца в квартире после смерти сестры, об оплате коммунальных услуг, то есть о совершении действий, свидетельствующих о фактическом приятии наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Кремзуковой О.В.

Обстоятельства, которые были установлены в ранее принятых судебных решениях от 25.10.2021 по делу №2-4590/2021, от 25.12.2018 по делу №2-4369/2018, которые суд, рассматривая настоящий иск, счел доказанными, а именно: занятие Андрейчук Н.В., Андрейчук Ю.А. спорной квартиры после смерти Кремзуковой О.В., наличие в собственности у Андрейчук Н.В., Андрейчук Ю.А. жилого помещения по иному адресу (<адрес>), приобретенного в порядке приватизации, в котором они зарегистрированы, - не оспариваются и подтверждаются самой Андрейчук Н.В.

Факт проживания истца без правоустанавливающих документов в спорной квартире после смерти сестры стороной ответчика также не оспаривается, именно это обстоятельство и послужило основанием для предъявления администрацией г.Хабаровска встречного иска о выселении Андрейчук Н.В., Андрейчук Ю.А., действующей своих интересах и в интересах Андрейчук А.Д., при рассмотрении гражданского дела №2-4590/2021.

Внесение частичной оплаты за коммунальные услуги в течение срока, установленного для принятия наследства, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции счетами за май 2018 года и чеками об их оплате.

Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен счет на оплату коммунальных услуг по спорной квартире за октябрь 2018 года, частично оплаченный в ноябре 2018 года плательщиком И.А. Б.

Следует также согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что наследственные правоотношения не являлись предметом исследования суда в ранее рассмотренных гражданских делах №2-4590/2021 и №2-4369/2018, поскольку такие исковые требования не заявлялись.

Вместе с тем доказанность совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, имеет значение лишь в том случае, если наследственное имущество, в отношении которого эти действия совершались, включено в наследственную массу или имеются законные основания для его включения в наследственную массу, однако таких оснований по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи