Решение по делу № 21-278/2015 от 09.07.2015

Судья Великанов Е.Г. № 21-278/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.07.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Александровой Н. М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09.09.2014 Александрова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда РК от 16.06.2015 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности районному судье.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит отменить решение судьи. Указывает, что судья не принял во внимание положение ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судьи. Должностное лицо, вынесшее постановление, было уполномочено на рассмотрение настоящего дела, и разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение судьи являлось правом, а не обязанностью должностного лица.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Основанием привлечения Александровой Н.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она в (...) г. в урочище (...) осуществила несанкционированную свалку бытовых отходов, в нарушение п. 2 ст. 51 Закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, если производство по нему осуществляется в форме административного расследования, подведомственно судье районного суда.

Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования на основании определения от 21.03.2014. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о нарушении должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии РК, рассмотревшим дело, правил подведомственности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, отменяя постановление по делу, судья пришел к выводу о необходимости направить настоящее дело должностному лицу для решения вопроса о передаче по подведомственности судьей районного суда.

Данный вывод сделан судьей без учета положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, Александрова Н.М. привлечена к ответственности за административное правонарушение, совершенное в (...) г. и выявленное (...). Таким образом, ко дню рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим при отмене постановления по делу основания для возвращения дела должностному лицу или направления дела по подведомственности отсутствовали, поскольку производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09.09.2014, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Щепалов