Решение по делу № 33-1689/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО20,

судей                     ФИО19,

Портновой Л.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО19, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого помещения по тем основаниям, что ФИО7 является собственником 19/48 доли жилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 собственником 2029/3888 доли указанного жилого помещения. Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение: ФИО1 – доля в праве 1/972, ФИО3 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО6 – доля в праве 1/972. Доля ответчика в спорной квартире незначительна, в связи, с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно принадлежащим долям не представляется возможным. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности. Стороны не состоят в семейных отношениях, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, по назначению не используют, их вещей в квартире нет. Истец ссылается на невозможность владения и пользования жилым помещением, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7147537B7FAA09FA695E2EB5DBC41CA99DDFBA411F201E4B194BB3A18AAEAFA4FE6F№..." 252 Гражданского кодекса РФ. Согласно оценке рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 923 000 рублей, рыночная стоимость 1/972 доли в спорном жилом помещении составляет 949,59 рублей.

Просит признать право собственности за ФИО2 на 1/972 долю ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли, компенсировать выплату ответчикам денежной компенсации по 949,59 руб. каждому, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Салаватского суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/972 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежную компенсацию в размере 949,59 рублей.

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет стоимости каждого 1/972 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, денежную компенсацию каждому по 949,59 рублей.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/972 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а ФИО2 приобретает право собственности на 1/972 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес.

После выплаты компенсации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утрачивают право собственности на 1/972 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а ФИО2 приобретает право собственности на 1/972 долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО9 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником 19/48 доли жилого помещения по адресу: РБ, адрес, ФИО2 собственником 2029/3888 доли указанного жилого помещения. Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение: ФИО1 – доля в праве 1/972, ФИО3. – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО6 – доля в праве 1/972.

ФИО2 и ФИО7 являются сыном и матерью, проживают в спорной квартире и зарегистрированы.

Сособственниками указанного помещения также являются ответчики: ФИО1 – доля в праве 1/972, ФИО3 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО6 – доля в праве 1/972.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав недвижимости сособственниками указанного помещения на момент рассмотрения гражданского дела являются третьи лица ФИО14 – доля в праве 21/972, ФИО15 – 1/36, ФИО18 – 1/36 доля в праве, в отношении которых решением Салаватского городского суда от дата взыскана денежная компенсация за указанные доли в спорном жилом помещении.

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчиков каждого в праве общей долевой собственности на квартиру (1/972) соответствует 0,02 кв.м. площади в спорной квартире.

Согласно отчета об оценке №..., выполненного ООО «Фемида» рыночная стоимость объекта квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес составила 923 000 рублей.

Сторонами отчет об оценке не оспаривался.

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/972) соответствует 0,03 кв. м. площади общей площади и 0,02 кв. м. жилой в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеют необходимости в использовании квартиры, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчиками невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей им доли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как усматривается из материалов дела, спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенное для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако то обстоятельство, что, получая в дар по 1/972 доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО16 знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО4 без нарушения прав ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО2

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета интересов несовершеннолетних при рассмотрении возникшего спора Судебная коллегия, тем не менее, полагает, что при принятии судебного акта судом были решены задачи гражданского судопроизводства, состоящие, в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в квартиру никогда не вселялись, не проживали, не несут расходы по оплате за жилое помещение, поскольку в нем не проживают, а только зарегистрированы в ней. Доли в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчикам на основании договора дарения.

Кроме того, сособственниками указанного помещения, на момент рассмотрения гражданского дела, согласно сведений Единого государственного реестра прав недвижимости, являются третьи лица ФИО14 - доля в праве 21/972, ФИО15 -1/36. ФИО18 - 1/36 доля в праве, в отношении которых решением Салаватского городского суда от дата взыскана денежная компенсация за указанные доли в спорном жилом помещении.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности (1/972 доле соответствует 0.03 кв. м общей площади и 0,02 кв. м. жилой) на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве обшей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, сами ответчики в спорной квартире не проживают, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен.

Следовательно, определив долю ответчиков как незначительную, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке №... изготовленным ООО «Фемида», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 923 000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/972 доли в данной квартире составляет 949,59 рублей.

Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 949,59 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку принятый судом отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от дата N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в отчете.

Разрешая спор и признавая прекратившим право пользования на жилое помещение по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета., суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики, с момента возникновения права собственности на спорные доли, не вселялись и не проживают на спорной жилой площади, а также с учетом положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ответчик членом семьи собственника не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли требования о выделе доли в натуре не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что сособственниками указанного помещения являются ответчики: ФИО1 – доля в праве 1/972, ФИО3 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО4 – доля в праве 1/972, ФИО6 – доля в праве 1/972. Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в квартиру никогда не вселялись, не проживали, не несут расходы по оплате за жилое помещение, поскольку в нем не проживают, зарегистрированы в ней. Доли в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчикам на основании договора дарения.

Заявляя требования о прекращении права собственности на доли жилого помещения и передаче доли ответчиков в собственность несовершеннолетнего ФИО2 с взысканием в пользу ответчиков компенсации, истец в подтверждение стоимости предоставил отчет об оценке №..., выполненного ООО «Фемида», согласно которого рыночная стоимость объекта вышеуказанной квартиры составила 923 000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что поскольку спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчики спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуются и не имеют необходимости в использовании квартиры, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, в то время как истцы постоянно проживают в спорной квартире, суд, верно, пришел к выводу, что ответчиками невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей им доли.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации каждому за 1/972 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Исходя из установленного отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры, с учетом незначительности их долей и невозможности их выдела в натуре, суд пришел к верному выводу о прекращении права собственности на них.

Согласно объяснений, данных в судебном заседании дата ФИО16 с 2005 года состоит в браке с ФИО21, до 2011 года она была прописана в адрес в селе Бала-Четырман у родителей. В 2011 году с мужем купили комнату по адресу: адрес, ул. адрес, 5-95, в которой были все зарегистрированы, но в ноябре 2013 года они комнату продали. Затем они приобрели доли в спорной квартире по договору дарения. С дата она собственник 1/972 доли в квартире адресу: адрес, муж и дети также собственники по 1/972 доли. Они зарегистрировались в спорной квартире, истцов ФИО22 не знает, родственниками не является, в квартиру не заселялись, вещи не завозили, им нужна была просто прописка в городе. Они квартплату не платят, квартирой не пользуются. Как многодетной семье в 2015 году им выделили земельный участок для строительства дома. С оценкой квартиры и рыночной стоимостью, которую предоставил истец, она согласна, нет необходимости проводить экспертизу. Им нужна только прописка, не возражают доли продать, вот только с банками вопрос надо решить, чтобы ипотеку взять. (л.д.57 т.2).

Из объяснений ФИО1, данных в том же судебном заседании усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован и являлся собственником доли в квартире по адрес2, адрес, квартиру продали. В 2011 году купили комнату по адресу: адрес, ул. адрес, 5-9/5, вместе с детьми там прописались и жили, но в 2014 году комнату по адрес продали. Им нужна была прописка в городе, тогда приобрели по договору дарения доли в спорной квартире адрес. В данной квартире никогда не жили и не вселялись, квартлату не оплачивали, там не живут и не пользуются ею, считает, что не должны ничего платить, ФИО22 и её сына не знают, чужие люди с истцом, членами семьи не являются, с оценкой 923 000 рублей, согласен. Понимает ФИО22, но в банке пока не дают добро ему на ипотеку, как оформят, так выпишутся из квартиры. Получили земельный участок от Администрации города, не продается он, строиться нет пока возможности.

Указанные пояснения ответчиков подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.69-208).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии существенного интереса к спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку существенный интерес в использовании общего имущества при установленных судом обстоятельствах не подтверждается; кроме того, ФИО1 в своих пояснениях суду первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался.

Поскольку ответчики, с момента возникновения права собственности на спорные доли, не вселялись и не проживают на спорной жилой площади, а также с учетом положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ответчик членом семьи собственника не являются, верно, пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчиков следует признать прекратившими право пользования на жилое помещение по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО20

Судьи                      ФИО19

Портнова Л.В.