Решение от 28.07.2021 по делу № 11-159/2021 от 07.07.2021

Дело № 2.1 – 1202 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 159 / 2021 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2021-001621-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Анны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, пропорционально неиспользованной части страхового периода, в размере 38011,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38011,73 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 27.05.2021 исковое заявление Фроловой А.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение представителем истца по доверенности Домоседовым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что мировой судья безосновательно оставил исковое заявление Фроловой А.В. без рассмотрения, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом были представлены.

Заявитель Фролова А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Домоседов В.И. просил об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела суд не находит, поскольку доверенность выдана истцом на имя восьми представителей, причины неявки иных представителей не приведены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что установленный законом 30-дневный срок на подачу искового заявления, исчисляемый со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, истек, а ходатайство истца о восстановлении такого срока отсутствует.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного п. 3 ст. 25 Закона 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском указанного срока.

Как верно указал мировой судья, с учетом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу 20.02.2021, последним днем для предъявления иска следует считать 07.04.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.04.2021 (конверт – л.д. 40), то есть по истечении установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, в связи с чем принятое к производству мирового судьи исковое заявление Фроловой А.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░