Решение по делу № 33-4027/2020 от 10.06.2020

Судья Филатов И.А. Дело № 33-4027/2020

Дело № 2-8066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Александра Александровича к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» на решение Сургутского городского суда от 23.12.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Ильина А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-универсала. 21.11.2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой на его левой ноге <данные изъяты>, он проходил длительное лечение, реабилитацию. Полагает, причиной несчастного случая на производстве явились грубые нарушения со стороны работодателя техники безопасности. Указывает, что не был своевременно ознакомлен работодателем с инструкциями по технике безопасности. Поставил подпись об ознакомлении с такими инструкциями «задним» числом по настоянию непосредственного руководства, посетившего его с этой целью больнице. Испытывает физические и нравственные страдания в связи с невозможностью вести прежний образ жизни. Просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в его пользу компенсацию расходов на лечение в размере 5 024 рублей; компенсацию морального вреда в размере 23 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элемент-Трейд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Полагает, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено, что причинение вреда произошло вследствие умышленного несоблюдения истцом правил техники безопасности, не применены правовые нормы о снижении размера компенсации. Повреждения истца отнесены к легкой степени тяжести, постоянной утраты трудоспособности не произошло, истцу ему не установлена инвалидность. Полагает, вывод суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не мотивирован, не учитывает конкретные обстоятельства дела, не соответствует сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях истец Ильин А.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в результате полученной травмы испытывает проблемы со здоровьем, не может трудоустроиться, у него на иждивении находится маленький ребенок. Инвалидность не оформил в связи с отказом ответчика в предоставлении необходимых документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 26.10.2018 года Ильин А.А., (дата) года рождения, работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 41-18 от 10.12.2018 года, 21.11.2018 года в подсобном помещении магазина <данные изъяты> (по адресу: (адрес)) при выполнении истцом трудовых обязанностей: перемещению по заданию заместителя директора магазина овощей из подсобного помещения в торговый зал, истец поскользнулся и упал на двигающемся подъемном столе, в результате чего ступня его левой ноги застряла между краями статической платформы и поднимающегося подъемного стола. Края платформы и стола сомкнулись, и пальцы по вторую фалангу остались зажаты (п.8). Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением работниками магазина правил и норм охраны труда, техники безопасности при эксплуатации технологического оборудования; прочие причины: личная неосторожность и невнимательность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении требований инструкций по охране труда для оператора подъемного стола: использование подъемного стола для подъема людей и не закрепление тележки от скатывания во время движения стола (п.9). В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: директор магазина (ФИО)6, не обеспечившая контроль за соблюдением работниками магазина правил и норм охраны труда, техники безопасности, в нарушение п.3.11. должностной инструкции; не обеспечившая безопасное производство работ на подконтрольном объекте, нарушив п.1.1. Приказа от 01.02.2018 года № 01-ОТ; не осуществившая контроль за соблюдением сотрудниками инструкции по охране труда, в нарушение п.1.2 Приказа от 01.02.2018 года № 01-ОТ (п.10.1.); истец, допустивший неосторожность и невнимательность при осуществлении своих должностных обязанностей, в нарушение требований п.2.5. должностной инструкции. Согласно п.п.3.6., 3.7. Инструкции № 31 по охране труда для оператора подъемного стола во время работы подъемного стола запрещается использовать стол для подъема людей, тележки и другие нестабильные грузы необходимо закреплять от скатывания, наклона, качания и опрокидывания во время движения стола (п.10.2.).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, с места причинения травмы истец бригадой скорой помощи был доставлен в микрохирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где в период с 21.11.2018 года по 18.01.2019 года находился на стационарном лечении, ему неоднократно проводились операции по свободной кожной пластике лоскутом, аутодермопластика, он получал медикаментозное лечение.

В период с 21.11.2018 года по 29.04.2019 года истец был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, обследования, ему были показаны ограничения нагрузки на стопу, передвижение на костылях, перевязки, возвышенное положение конечности на период сна и отдыха при отеках.

Ссылаясь на причинение ему имущественного и морального вреда в связи с указанной травмой и ее последствиями, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ответчик оспаривает решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, выражая несогласие с присужденным размером компенсации.

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В частности, учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид и продолжительность лечения истца, вину работника и работодателя, возраст истца, характер и степень ограничений, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве и иными представленными суду доказательствам наличие именно грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае не подтверждается. При этом такой акт о несчастном случае на производстве был составлен и утвержден работниками ответчика без каких-либо замечаний, в установленном порядке оспорен и признан незаконным не был.

Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда по существу спора доводами жалобы и имеющимися доказательствами не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что постоянная утрата трудоспособности, инвалидность не установлены истцу в связи с отсутствием соответствующих оснований. При этом согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) отсутствие всех пальцев стопы может являться основанием для установления стойкой утраты общей трудоспособности.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичной категории дел подлежат отклонению, поскольку такие судебные акты свойством преюдициальности для настоящего спора не обладают, постановлены при иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.