Решение по делу № 33-4271/2017 от 13.03.2017

Судья Чижикова О.В.                             №33-4271/2017                                                 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Шичаева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежный», Тагиеву ФИО14 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Тагиева Р.Я.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шичаева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежный», Тагиеву ФИО16 о возмещении материального ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиева ФИО17 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 97 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Шичаеву ФИО18 отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шичаев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Таежный» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> примерно в 20 часов 45 минут в темное время суток его сын ФИО9 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> и двигался по <адрес>» в районе <адрес> с включенным светом ближних фар. Сам он при этом сидел на переднем пассажирском сидении.

Впереди его автомобиля двигался другой автомобиль, его сын ФИО9 начал совершать маневр обгона автомобиля и в этот момент с левой стороны по ходу движения автомобиля на дорогу выбежали несколько овец, после чего его сын предпринял попытку торможения автомобиля, однако избежать столкновения не удалось и три овцы ударились о его машину.

В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Тагиев ФИО19.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тагиева Р.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям погонщика скота ФИО10, с которым у него был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота (овец), согласно которого ФИО10 взял на себя обязательство по выпасу принадлежащего ему скота.

Также дана ненадлежащая оценка действиям водителя Шичаева С.В., который в темное время суток, управляя автомобилем, избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием Шичаева С.В., который нарушил п. 1.5. п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств полагает, что причиной ДТП явилось не соблюдение как водителем Шичаевым С.В., так и погонщиком скота ФИО10, Правил дорожного движения. Суду в ходе рассмотрения дела было необходимо установить степень вины каждого из них. При этом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени его вины в происшедшем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Шичаева В.А., третьего лица ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела Шичаева В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, <дата> примерно в 20 часов 45 минут, в районе <адрес>» в районе <адрес>, Шичаев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, допустил наезд на овец переходивших проезжую часть.

Из экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 80% составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Балахтонского сельсовета от <дата>. и ответу главы <адрес> от <дата>., в ООО «Таежный» поголовье каких-либо животных отсутствует, в подсобном хозяйстве Тагиева Р.Я. имеется <данные изъяты> голов мелкого рогатого скота (овец),

Ответчик Тагиева Р.Я. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что овцы, с которыми произошло столкновение автомобиля под управлением Шичаева С.В., принадлежали ему как физическому лицу. Из договора от <дата> года видно, что на период до <дата> ФИО10 обязуется по заданию Тагиева Р.Я. за плату осуществлять выпас овец, принадлежащих последнему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено п.25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Кроме того, как следует из п.7.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Балахтонского сельсовета, утвержденных Балахтонским сельским Советом депутатов <адрес> <дата>. вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу домашними животными, возмещается владельцами животных.

При этом, факт нарушения пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ погонщиком овец ФИО10 подтверждается объяснениями истца, третьего лица Шичаева С.В., самого ФИО10, Тагиева Р.Я., материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, объяснениями ФИО10 и Шичаева С.В., содержащимися в вышеуказанных материалах, из которых следует, что перегон овец осуществлялся в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места через автотрассу <адрес>».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Таежный», а также об удовлетворении исковых требований к Тагиеву Р.Я. и взыскании с него, как с собственника овец, материального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с животными, поскольку ФИО10, осуществлявший в рамках договора от <дата>, выпас принадлежащих Тагиев Р.Я. овец и действующий по его заданию, не обеспечил безопасный перегон домашних животных, допустив перегон вне специально отведенного места перегона животных по автотрассе и в пределах ограниченной видимости, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения транспортному средству истца материального ущерба.

При этом, доводы ответчика Тагиева Р.Я. о том, что в происшедшем ДТП имеется вида водителя автомобиля Шичаева С.В., были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле материалов, копии административного материала не следует, что Шичаевым С.В. были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, либо в его действиях имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Также обоснованно с Тагиева Р.Я. в пользу Шичаева В.А. взысканы понесенные им расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты>, а также по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева Р.Я. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: