Решение по делу № 2-4398/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-4398/2021

УИД 50RS0021-01-2021-002388-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Десятое июня 2021 года                                                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Консалт» к Бурлакову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд к ответчику Бурлакову Максиму Александровичу, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 129 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 317 рублей 24 копеек.

Иск мотивирован тем, что Бурлакову Максиму Александровичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв. метров, находящийся на территории поселка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок между северо-западной и южной частями <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Арсенал Консалт» заключен договор об оказании № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>» и Бурлаковым М.А. заключен договор №-№ о внесении паевого и вступительного взносов, предметом которого является участие плательщика взносов в приобретении и создании имущества общего пользования кооператива путем внесения паевого и вступительного взносов в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. указанного договора ответчик обязался до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи службе сервиса или кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном службой сервиса (кооперативом), а также соблюдать правила проживания и строительный регламент поселка «<данные изъяты>», и внутренние документы, утвержденные кооперативом.

В качестве обслуживающей поселок организации утверждена организация ООО «Арсенал Консалт», с которой собственник земельного участка должен заключать договор по утвержденной форме.

Размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере 2 500 рублей ежемесячно. Ответчик от заключения договора уклоняется, вносы оплачены не были.

Поскольку ответчик не вносил указанных взносов, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96 129 рублей 03 копеек.

Истец указывает, что в связи с просрочкой уплаты взносов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копейки.

На основании положений ст. 210, 1105, 1102, 395 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить; взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 129 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «Арсенал Консалт» предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка, а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков поселка. Просит суд иск удовлетворить, в объеме уточненного.

    Ответчик Бурлаков Максим Александрович в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступило. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

     С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

       Третье лицо ООО «РегионСтрой» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Из материалов дела следует, что ответчику Бурлакову Максиму Александровичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв. метров, который находится на территории поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 160-163).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за С. на основании заключенного с ООО "РегионСтрой" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-170).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.

Пунктом 3.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственник обязан нести расходы по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым М.А. (плательщик взносов) и кооперативом "<данные изъяты> был заключен договор внесения паевого и вступительного взносов № (л.д. 164-166) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N 1 к этому же договору (л.д. 91).

В соответствии с п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора внесения паевого и вступительного взносов плательщик взносов с даты принятия в члены кооператива обязался своевременно и в полном объеме оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные на него Уставом и внутренними документами кооператива, Правилами проживания в поселке и Строительным регламентом поселка; иными документами, установленными кооперативом для его членов; до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе сервиса или кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленном Службой сервиса (кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка "<данные изъяты> и внутренние документы, утвержденные кооперативом.

С даты подписания акта приема-передачи земельного участка покупатель обязан осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества инфраструктуры коттеджного поселка "<данные изъяты> (п. 3.2.4 договора).

В порядке, определенном Общим собранием членов кооператива на возмездной основе кооператив обязался обеспечить обслуживание и бесперебойное функционирование инженерных систем и объектов кооператива; благоустройство территории общего пользования: уборку территории, уход за зелеными насаждениями, вывоз и утилизацию мусора; охрану территории поселка "<данные изъяты> непрерывный режим работы инженерных сетей кооператива, за исключением случаев аварийных остановок; техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей кооператива с соблюдением правил и норм эксплуатации (п. 4.3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» заключен договор об оказании № АК, согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании № АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с п. 2.2. договора служба сервиса своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций обязуется предоставлять собственнику услуги согласно Приложению N 2 к указанному договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Собственники земельных участков, находящихся на территории поселка «<данные изъяты>», заключают самостоятельно с «Арсенал Консалт» договоры оказания услуг по утвержденной типовой форме.

Ответчик от заключения договора уклоняется.

В соответствии с п. 4.1 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется из расчета 2500 рублей 00 копеек в месяц за 1 единицу владения в поселке, принадлежащего заказчику.

Размер стоимости услуг зависит от количества принадлежащих заказчику на праве собственности владений в расчетном месяце. Для расчета стоимости услуг, количество владений, принадлежащих заказчику определяется на дату выставления счета в соответствии с п.п. 4 договора. Перерасчет размера стоимости услуг в связи с принадлежностью владения заказчику не полный месяц, не осуществляется сторонами (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что истец оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории кооператива и поселка "<данные изъяты>, где находится принадлежащий ответчику земельный участок.

Истец предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка, а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков поселка на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО "РегионСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арсенал Консалт" и ООО частное охранное предприятие "<данные изъяты>" заключен договор N 235 - охр. на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению охранных услуг заказчик по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арсенал Консалт" и ООО частное охранное предприятие "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение № к договору №- охр. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны по договору согласовали, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 291 000 рублей, в том числе НДС 18% - 44 389 рублей 83 копеек в месяц (л.д. 39 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арсенал Консалт" и ООО частное охранное предприятие "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение № к договору №- охр. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны по договору согласовали, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 97 000 рублей, в том числе НДС 20% - 16 166 рублей 67 копеек в месяц (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и ООО "Арсенал Консалт" заключен договор N № на вывоз мусора от объектов заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>" (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал –Консалт» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению охранных услуг по охране земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-18 (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-Консалт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № «Об оказании услуг по ремонту дорожного покрытия», в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту участка дороги из асфальтовой крошки протяженностью 480 метров на участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арсенал Консалт" и ООО "Энергогарант МО" заключен договор N № по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика электромонтажные работы по ремонту уличного освещения на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.174-175).

Судом установлено, что ООО "Арсенал Консалт" вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Судом установлен факт несения ООО "Арсенал Консалт" расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, оплату установленных для собственников земельных участков платежей не производит и имеет задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик не вносил указанных взносов, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 96 129 рублей 03 копеек, которая до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проанализировав указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, поскольку она является задолженностью по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>», то есть неосновательным обогащением.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер за представительство в суде инстанциях не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда и количества судебных заседаний, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и считает возможным взыскать с Бурлакова Максима Александровича в пользу ООО «Арсенал Консалт» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Арсенал Консалт» к Бурлакову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Бурлакова Максима Александровича в пользу ООО «Арсенал Консалт» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>» в размере 96 129 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рублей 21 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 3291 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 24 копеек, всего взыскать 113 171 рублей 74 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

     Судья                                                                                    Р.Н. Харитонова