Решение по делу № 8Г-18275/2024 [88-20847/2024] от 23.05.2024

        13RS0024-01-2023-002127-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20847/2024 (2-26/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поверинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационным жалобам Поверинова ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд»,

на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Поверинова ФИО13. по ордеру адвоката Челмакина ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ООО «АвтоТренд» по доверенности Светличную ФИО15., поддержавшую кассационную жалобу и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца,

установила:

Поверинов ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТренд» о расторжении договора купли-продажи ФИО1, взыскании покупной стоимости товара, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, комплектация 2.ОТ DСТ Drеаmline 4WD. Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 3 000 000 рублей, которая оплачена покупателем. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 29 января 2023 года.

С момента покупки автомобиля Поверинов ФИО17 неоднократно (в феврале, марте, апреле, мае 2023 года) обращался по гарантии в сервисный центр филиала ООО «АвтоТренд» в г. Саранске в связи с наличием одного и того же недостатка в автоматической коробке перемены передач, который проявлялся вновь и вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Поверинов ФИО18. обратился в филиал ООО «АвтоТренд» в г. Саранске, в связи с выявлением недостатка в АКПП автомобиля, был оформлен заказ-наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству филиала ООО «Сапфир Авто» г. Саранска с письменным заявлением о выдаче копий заказ-нарядов и актов выполненных работ за период владения указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Поверинов ФИО19. с повторным выявлением существенного недостатка в АКПП автомобиля обратился в ООО «АвтоТренд» в г. Саранске и сдал автомобиль марки <данные изъяты> в ремонт, по требованию истца был оформлен акт приема-передачи к заказ-№.

ДД.ММ.ГГГГ Поверинов ФИО20 обратился в ООО «АвтоТренд» в г. Саранске с претензией, в которой потребовал незамедлительно выдать все заказ-наряды и акты приема-передачи по его обращениям, указать сроки устранения сервисным центром выявленных недостатков, предоставить подменный автомобиль на период гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Альтернатива» в г. Саранске, на основании ранее оформленного заказ-наряда, по договору № Поверинову ФИО21 был выдан подменный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выдана письменная доверенность на право управления данным автомобилем, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Поверинову ФИО22. сообщено о невозможности выдачи копий запрашиваемых документов и ознакомить с ними, сообщено, что срок ремонта автомобиля определить не представляется возможным из-за нарушения логических цепочек в связи с экономическими санкциями и приостановлением поставок запасных частей на российский рынок, а по факту поступления запасных частей и завершении ремонта Поверинов ФИО23. будет извещен.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте и не был возвращен, директором филиала ООО «Альтернатива» в г.Саранске на имя Поверинова ФИО24. была выдана новая письменная доверенность на право управления подменным автомобилем, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам повторного выявления недостатка в АКПП (горит ошибка на панели приборов, пропали четные передачи) истец Поверинов ФИО26. вновь сдал автомобиль в ремонт в филиал ООО «АвтоТренд» в г. Саранске, по его требованию был оформлен предварительный заказ-наряд № и акт приема-передачи к заказ-наряду №№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате покупной стоимости транспортного средства, возмещении разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью автомобиля. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен с гарантийного ремонта Поверинову ФИО27 о чем филиалом ООО «АвтоТренд» г. Саранска был составлен заказ-наряд №, акт приема-передачи к заказ-наряду №АВТ000053613 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в составленных документах неверно указана дата передачи автомобиля в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, о чем Поверинов ФИО28. указал соответствующим письменным замечанием о дате передачи ФИО1 в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Поверинову ФИО29., непрерывно находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно 77 календарных дней, дефект не устранен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантийном ремонте в сервисном центре филиала ООО «АвтоТренд» в г. Саранске.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АвтоТренд» в его пользу покупную стоимость автомобиля в размере 3 000 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и рыночной ценой аналогичного автомобиля в размере 1 900 000 рублей; неустойку в размере 830 180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на дату вынесения решения суда – 100 000 рублей; неустойку со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства – 1% от суммы 4 900 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы 4 900 000 рублей, в размере 2 495 540 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 года исковые требования Поверинова ФИО30. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Повериновым ФИО33 и ООО «АвтоТренд» признан расторгнутым. Указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. На ООО «АвтоТренд» возложена обязанность принять от Поверинова ФИО31. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, комплектация 2.ОТ DСТ Drеаmline 4WD. Указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. С ООО «АвтоТренд» в пользу Поверинова ФИО32. взыскана стоимость ФИО1 – 3 000 000 рублей, разница в стоимости товара между покупной стоимостью и рыночной стоимостью в размере 1 150 900 рублей, а всего взыскано 4 150 900 рублей. Указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. С ООО «АвтоТренд» в пользу Поверинова ФИО38 взыскана компенсация морального вреда – 10 000 рублей, неустойка – 400 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 256,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АвтоТренд» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Поверинову ФИО34. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 743,47 рублей уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поверинова ФИО35 ООО «АвтоТренд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поверинов ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определения периода начисления и размера неустойки, штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «АвтоТренд» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованность отклонения отвода судьей, на отсутствие у представителя истца права на предъявление претензии к качеству товара, на злоупотребление со стороны истца правом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Повериновым ФИО37. (покупатель) и ООО «АвтоТренд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик передает в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, комплектация 2.ОТ DСТ Drеаmline 4WD, стоимостью 3 000 000 рублей, изготовитель Китайская Народная Республика.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар оплачен покупателем в полном объеме согласно пункту 2.2. договора купли-продажи автомобиля: оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя – 410 000 рублей; частично за счет автомобиля марки «<данные изъяты>», сданного по программе Тrade-in в стоимостью 900 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1690 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ПАО Росбанк в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Гарантийный срок вышеуказанного автомобиля начинается с ДД.ММ.ГГГГ и не истек 2-х летний срок с момента передачи продавцом автомобиля покупателю Поверинову ФИО39

Судом установлено, что АО «Чери Автомобили Рус» - дистрибьюторская компания, которая решает задачу организации поставок, продаж и сервисного обслуживания продукции под торговыми марками CHERY, через построение и развитие дилерской сети на территории России.

Официальным дилером компании CHERY, которым осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, является, в том числе, филиал ООО «АвтоТренд» в г. Саранске.

Судом установлено, что в период действия гарантии, потребителем выявлены дефекты в АКПП автомобиля, в целях устранения которых истец неоднократно обращался в филиал ООО «АвтоТренд» в г. Саранске, что подтверждается заказ-нарядами, актами приемки и не опровергалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоТренд» и его филиала в г. Саранске, в защиту интересов Поверинова ФИО40 обратилось ООО «Правовая клиника» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате покупной стоимости транспортного средства, возмещении ценовой разницы товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что дата обращения Поверинова ФИО41 на гарантийный ремонт автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов, причина гарантийного ремонта ? при движении автомобиля загорелась ошибка по АКПП. Также на приборной панели не показывает 1,3,5 скорости. Появляется непостоянно. Заключение по заказ-наряду: выполнена замена гидравлического блока управления.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время создания документа ДД.ММ.ГГГГ, в графе – «сдал» имеется подпись сервисного консультанта ФИО9 и в графе «принял» собственник ФИО2, имеется подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от 04/09/23 к заказ-наряду № от 04/09/23, в содержании которого указано наименование работы, з/частей и расходных материалов, установленных в ходе выполнения работы: снять и установить воздушный фильтр в сборе; снять и установить гидравлический блок управления. Указано: «Работы выполняются без взимания дополнительной платы с собственника (заказчика)». Работы сдал исполнитель - Казакова ФИО43 Работы принял заказчик Поверинов ФИО42., имеется подпись, заверено печатью общества. Также имеется отметка Поверинова ФИО44.: «Дата передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ». На оборотной стороне документа указано, дата выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подписан указанный акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец принял автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Поверинов ФИО45. вновь обратился в филиал ООО «АвтоТренд» в г. Саранске с претензией по дефектам автомобиля: горит ошибка на панели приборов, пропали четные передачи: 2,4, о чем был составлен ответчиком ООО «АвтоТренд» предварительный заказ-наряд № от 8 сентября 2023 года

Из пояснений истца Поверинова ФИО46 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь проявились дефекты в АКПП, автомобиль встал, и он вновь пригнал его в ООО «АвтоТренд» в г. Саранске, заявил о возврате ему уплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества и выплате разницы между покупной ценой его автомобиля и рыночной ценой, заявил об отказе от автомобиля, в котором с момента покупки выявляются дефекты, что препятствует использованию автомобиля по назначению для семейных нужд.

Согласно акту приема-передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Поверинов ФИО47 сдал автомобиль на пробеге 4 613 км ответчику, сервисный консультант Аринчев ФИО48 принял автомобиль, имеются подписи, дата ДД.ММ.ГГГГ 17 час.14 мин. Плановая выдача ДД.ММ.ГГГГ 19 час.59 мин. Вид ремонта: коммерческий ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцом ответчику и находится у ответчика по настоящее время, других предложений по передаче автомобиля ответчику в адрес Поверинова ФИО49. не поступало, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в переговорный процесс с истцом, признавая требование истца о расторжении договора купли-продажи, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ и выразил готовность добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств после представления ему потребителем справки из Банка об остатке задолженности по кредитным обязательствам, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также в проекте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по платежному поручению № перечислил истцу Поверинову ФИО50. возврат стоимости автомобиля и ценовой разницы товара в размере 4 150 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что Поверинов ФИО51. не мог пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков АКПП автомобиля, означенный истцом недостаток автомобиля не устранен, автомобиль находится у ответчика, пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, уплаченного по договору, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, применив к ответчику штрафные меры ответственности, при этом указав, что судебное решение в части расторжения договора, возврата стоимости товара и ценовой разницы, а также возврата истцом автомобиля ответчику не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб сторон у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «АвтоТрейд» о неправомерном удовлетворении иска, по тем основаниям, что между сторонами было достигнуто соглашение об удовлетворении требований истца, в период рассмотрения спора истец не поддерживал требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и ценовой разницы, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, со стороны истца имело место злоупотреблением правом, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АвтоТрейд», применительно к положениям статей 1, 8, 10, 11, 12, 15, 393, 420, 421, 422, 450, 452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как правильно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, при этом производственные дефекты автомобиля являлись существенными и приводили к невозможности его использования (эксплуатации) в указанные периоды по прямому назначению, в рамках гарантии на момент обращения истца в суд с настоящим иском не были устранены, в этой связи у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата как стоимости товара по договору, так и ценовой разницы товара на момент удовлетворения его требований ответчиком, при этом истец от иска не отказывался, соответствующих заявлений в материалах дела не имеется, собственно добровольное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от штрафных мер ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Поверинова ФИО52 о несогласии с периодом начисления неустойки, размером определенной судом неустойки и штрафа также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение размера неустойки, периода ее начисления и размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 400000 рублей и штраф в размере 150000 рублей, суд правильно определил период просрочки и обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе ООО «АвтоТренд» о допущенных судом процессуальных нарушениях выразившихся в необоснованном отклонении отвода судом, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом, при этом предусмотренных статьями 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не имелось и соответствующих обоснований заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поверинова ФИО53, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: