Решение по делу № 1-114/2020 от 19.02.2020

Дело №1-114/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000387-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

05 марта 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Цепилова Е.Ю.,

подсудимого Аветчина М.В.,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аветчина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аветчин М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Аветчин М.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 час. до 23.01 час., в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от места парковки, расположенного <адрес>, до участка автодороги, расположенного в районе домов № <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Аветчина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, соответствующую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, составившей 0,70 мг/л выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования Аветчин М.В. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Аветчин М.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым Аветчиным М.В. ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Цепилов Е.Ю. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Аветчиным М.В. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аветчин М.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Аветчин М.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аветчина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,70 мг/л выдыхаемого воздуха);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Т. была изъята карта памяти, содержащая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт управления Аветчиным М.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти на 16 GB, содержащая оригиналы фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Аветчиным М.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, а также отстранения последнего от управления транспортным средством и его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, видеозаписи впоследствии перекопированы на DVD-R диск;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа тестируемого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аветчин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая вину подсудимого Аветчина М.В. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Аветчиным М.В. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Аветчина М.В. судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД <адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками в быту, а также в употреблении наркотических и психотропных веществ Аветчин М.В. замечен не был.

За время работы в АО <данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, старательный работник, который задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, активно участвует в общественной жизни предприятия, в коллективе поддерживает ровные профессиональные отношения.

По сведениям ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» Аветчин М.В. на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Аветчин М.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Аветчину М.В., суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому Аветчину М.В. наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом наличия у Аветчина М.В. на иждивении малолетних детей, является нецелесообразным.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Аветчину М.В., в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым видеозапись и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; карту памяти, содержащую оригиналы фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданную свидетелю Т.- оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ Аветчин М.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аветчина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Аветчину М.В. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Аветчина М.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты> - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     

Е.Г. Терешкина