Решение по делу № 2-155/2018 (2-3608/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-155/2018    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Капитал страхование» к Власову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование») обратилось в Ординский районный суд Пермского края с иском к Власову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ООО «Медис» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Власов ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Медис». В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак № №, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с причинённым ущербом, на основании договора страхования № ОАО «Капитал Страхование» в <адрес> произвело выплату ООО «Радуга», которое осуществляло ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, также произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Власова Ю.П. была застрахована в САО «ВСК», с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Капитал Страхование» 154 970 рублей (272 970 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2000 рублей (стоимость эвакуатора) - 120 000 рублей (выплата, произведенная САО «ВСК»). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299,4 рублей.

Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

    Истец - ОАО «Капитал Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик - Власов Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова Ю.П. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МЕДИС», причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал-Страхование» по риску «ущерб», «хищение» (л.д. 6-7).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Оплата счета ООО «Радуга» произведена истцом ОАО «Капитал-страхование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

На основании заявления потерпевшего истцом ОАО «Капитал-страхование» произведена оплата расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему ущерба в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно Власовым Ю.П. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля, ни размер суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику ОАО «Капитал Страхование» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему сверх суммы лимита ответственности (120 000 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 154 970 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 970 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 299,4 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Капитал Страхование» к Власову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Власова ФИО9 в пользу Акционерного общества «Капитал Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 970 (ста пятидесяти четырех тысяч девятисот семидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 (четырех тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова