Решение по делу № 2-4683/2022 от 19.04.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4683/2022 14 июня 2022 года

78RS0008-01-2022-003736-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60319,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,60 рубль, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки KIA Soul, 2010 года выпуска, VIN <№>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.09.2014 года между ООО ИКБ Совкомбанк (с 12.12.2016 года наименование изменено на ПАО Совкомбанк) и Плотниковым А.В. был заключен кредитный договор №1774990914 на сумму 335 900 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых и сроком возврата на 46 месяцев под залог автомобиля. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марки KIA Soul, 2010 года выпуска, VIN <№>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 11.04.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 60 319,95 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ООО ИКБ Совкомбанк (с 12.12.2016 года наименование изменено на ПАО Совкомбанк) и Плотниковым А.В. был заключен кредитный договор №1774990914 на сумму 335 900 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых и сроком возврата на 46 месяцев под залог автомобиля.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марки KIA Soul, 2010 года выпуска, VIN <№>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа по кредитным договорам.

По состоянию на 11.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 60 319,95 рублей.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 435 855,61 рубль.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 60 319,95 рублей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита по договору №1774990914 от 01.09.2014, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Плотникову А.В. автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Soul, 2010 года выпуска, VIN <№> путём продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотникова Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1774990914 от 01.09.2014 в размере 60 319,95 рублей, судебные расходы в размере 8 009,60 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Soul, 2010 года выпуска, VIN <№> продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.