Решение по делу № 11-19/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 28 октября 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца Медведевой Н.Н. и ее представителя Мелинг Т.Д., действующей на основании письменной доверенности от 03.06.2014,

ответчика Пермяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Медведевой Н.Н. к Пермяковой Ю.Н. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с Пермяковой Ю.Н. (Данные изъяты) рублей – оплату за поездку во Францию, (Данные изъяты) рублей - расходы на представителя, (Данные изъяты) рублей государственной пошлины, (Данные изъяты) рублей компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23 апреля 2014 года и 20 августа 2014 года она передала ответчику Пермяковой Ю.Н., заключившей с ООО (Данные изъяты) договор на оказание услуг по поездке двух групп детей во Францию, денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей для поездки ее дочери ФИО3 во Францию. Однако поездка во Францию не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 июля 2015 года постановлено:

«Исковое заявление Медведевой к Пермяковой удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой в пользу Медведевой в счет возмещения убытков (Данные изъяты) рублей, судебные расходы на представителя в размере (Данные изъяты) рублей и по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей, а всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальных требований Медведевой Н.Н. отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пермякова Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая, что истцом не доказана её вина в причинении убытков; фактически Медведева Н.Н. поручила ей осуществить юридические действия от ее имени, что должно расцениваться как договор поручения; денежные средства были перечислены на личный счет ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле; дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на личное участие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на требованиях апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснив, что ребенка истца должна была сопровождать не она, а другой учитель.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что денежные средства передавала ответчику Пермяковой Ю.Н., при этом никаких договоров и расписок не составлялось. Считает, что передала денежные средства для организации поездки дочери во Францию.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (Данные изъяты) (исполнитель) и Пермяковой Ю.Н., действующей в интересах группы (заказчик) заключен договор об оказании услуг № (Данные изъяты), предметом которого является организация поездки в г.Метц Франция в рамках программы «Душа Франции» с 10.11.2014 по 17.11.2014 группы № 1 и № 2.

24 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью (Данные изъяты) (исполнитель) и Пермяковой Ю.Н., действующей в интересах группы (заказчик), составлено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № (Номер обезличен) от 24.04.2014 согласно которому, в связи с невозможностью организации Исполнителем поездки Заказчика в г.Метц (Франция) в рамках указанного договора, определен график возврата денежных средств родителям – участникам поездки. Срок перечисления денежных средств для Медведевой Н.Н. в сумме (Данные изъяты) рублей определен 30 октября 2014 года.

Решением родительского собрания от 17 апреля 2014 года была запланирована поездка учеников по программе «Душа Франции» на октябрь-ноябрь 2014 года, организатором которой являлось ООО (Данные изъяты) В этой связи было принято решение о внесении предоплаты в срок до 21 апреля 2014 года, и за 40 дней до даты поездки второй части денежных средств ( ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Пермякова Ю.Н. указала, что соглашение о сопровождении несовершеннолетней ФИО3 истец заключила с ФИО1 Истец не представил доказательств получения ею денежных средств от него.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что между Медведевой Н.Н. и Пермяковой Ю.Н. сложились комиссионные правоотношения, в ходе которых Пермякова Ю.Н. не исполнила свои обязательства и утратила переданные ей истцом денежные средства.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия комиссионных правоотношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

В исковом заявлении истец указала, что передала денежные средства ответчику в размере (Данные изъяты) рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма превышает (Данные изъяты) рублей, то соответственно сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, истец Медведева Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком каких-либо сделок, получении ответчиком истребуемой суммы, причинении ответчиком ей убытков, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о взыскании с Пермяковой Ю.Н. в пользу Медведевой Н.Н. в счет возмещения убытков (Данные изъяты) рублей и расходов, связанных с обращением в суд, поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком каких-либо сделок, передачи ответчику денежных средств и причинения ответчиком убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не привлечена для участия в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не затрагивают права и обязанности ФИО2

Также необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела мировым судьей по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось на 22 июля 2015 года.

Пермяковой Ю.Н. по адресу, указанному ею в своих возражениях и заявлении об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ 02 июля 2015 года была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 22 июля 2015 года в 14 часов 30 минут, конверт с которой впоследствии был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечение срока хранения письма.

О том, что в судебное заседание явиться не сможет, Пермякова Ю.Н. до начала судебного заседания не сообщала.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по указанному им адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, мировой судья обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, ответчик не приводит доводов о том, что у нее были имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства, которые она не смогла представить из-за отсутствия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи на основании ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пермяковой Ю.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Медведевой Н.Н. к Пермяковой Ю.Н. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Н. к Пермяковой Ю.Н. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать полностью.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Русаков

Определение вступило в законную силу 28 октября 2015 года.