Решение по делу № 10-17/2015 от 14.04.2015

Дело №10-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Э.Ю.Портнова,

подсудимого А.В.Колчанова,

защитника С.А.Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Очерского района Э.Ю.Портнова на приговор мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колчанов А. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы,

У С Т А Н О В И Л:

Колчанов А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступление выразилось в том, что он, имея несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и будучи на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанным выплачивать алименты на его содержание в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, являясь трудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на предупреждения судебного пристава-исполнителя, злостно уклонялся от выплаты алиментов, вследствие чего образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что во вводной части приговора мировой судья необоснованно указал на погашенную на момент рассмотрения дела судимость, а при назначении наказания не учел в полной мере тот факт, что преступление было совершено лицом, ранее судимым за аналогичное преступление. Государственный обвинитель считает, что с учетом этого обстоятельства Колчанову А.В. следовало назначить наказание в виде лишения свободы, а наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Возражений от участвующих в рассмотрении дела лиц на апелляционное представление не последовало.

В судебном заседании государственный обвинитель Э.Ю.Портнов просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Подсудимый А.В.Колчанов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления. Пояснил, что в настоящее время трудоустроен, намерен алименты выплачивать, свою вину осознал.

Защитник С.А.Шестакова полагает, что из приговора мирового судьи следует исключить указание на погашенную судимость, в остальном приговор следует оставить без изменения, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать обстоятельствам его совершения, а также должно достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Колчанову А.В. мировой судья учел, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент его совершения Колчанов был судим за аналогичное преступление, однако трудоустроился; привлекался к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также мировым судьей учтено, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства признано признание вины подсудимым.

Оценивая приведенные в приговоре мирового судьи обстоятельства, учтенные при индивидуализации наказания Колчанову А.В., суд отмечает, что уголовное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ должно являться не только карой за совершенное преступление, но в первую очередь должно обеспечивать интересы ребенка на получение материального содержания от родителя, а стало быть, должно преследовать цель – понудить подсудимого к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Исполнить эту обязанность виновный может, в частности, трудоустроившись и получив тем самым регулярный доход, с которого могут быть взысканы алименты. Направление виновного в места лишения свободы достижение этой цели не обеспечивает и, по мнению суда, должно применяться в крайних случаях, в отношении лиц, упорно не желающих уплачивать алименты, несмотря на применяемые к ним меры, в том числе уголовно-правового воздействия. В настоящем уголовном деле установлено, что Колчанов А.В. не только признал вину в совершении преступления, но и трудоустроился. Из этого следует, что он предпринимает конкретные меры к получению дохода, с которого подлежат уплате алименты, что соответствует интересам его несовершеннолетнего ребенка, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах суд не считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Что касается указания во вводной части приговора судимости, погашенной к моменту вынесения приговора, суд не расценивает данное обстоятельство как основание для отмены или изменения приговора. Предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст.389⁹ УПК РФ является законность, обоснованность и справедливость приговора, а не поиск и устранение допущенных судом первой инстанции ошибок и недочетов технического характера. Действительно, на момент вынесения приговора судимость Колчанова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора. Между тем, указание этой судимости не повлекло никаких юридических последствий для решения вопросов, учитываемых при вынесении приговора. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ является длящимся, а в период его совершения указанная судимость еще не была погашена, суд обоснованно учел ее наряду с другими данными о личности подсудимого при назначении Колчанову В.А. наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный Главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Троянов