Решение по делу № 2-910/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-910/2021

Поступило в суд 18.03.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-001092-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       04 августа 2021 г.                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мордвиной Т. В. к Осиповой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордвина И.В. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.В. о взыскании ущерба в размере 2747708 рублей 95 копеек, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения – магазина «МехаegoКожа» по адресу: <адрес>, 1 этаж. 01.06.2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности – одежда из текстиля, кожи, меха, а также отделка помещения и движимое имущество, принадлежащие истцу. По заключениям экспертов 115 единиц товарно-материальных ценностей полностью утратили товарный вид и не подлежат восстановлению. Имущество было застраховано истцом в ООО «Страховая компания Согласие». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 2320724 рубля 60 копеек, в том числе по товарно-материальным ценностям – 2175495 рублей 05 копеек. Заочным решением Бердского городского суда от 05.09.2019 года с Осиповой Л.В. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2320724 рубля 60 копеек. Указанным решением установлена виновность Осиповой Л.В. в причинении ущерба, что залив помещения произошел из-за срыва крана холодного водоснабжения для раковины в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, собственником которого является Осипова Л.В. Согласно заключению эксперта-товароведа Г.Е. Новосибирской городской промышленной палаты № 9148-02-00277 от 30.07.2019 года сумма причиненного ущерба составила 4763200 рублей 00 копеек. Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, поскольку это противоречит условиям договора страхования. Так как реальный размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Осиповой Л.В. Добровольно возместить причиненный ущерб Осипова Л.В. отказалась. Сумма ущерба складывается из стоимости товарно-материальных ценностей – 2587708 рублей 95 копеек и расходов на экспертизы – 160000 рублей.

Истец ИП Мордвина Т.В. и её представитель Тимошкина О.Н. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Также представитель истца пояснила, что экспертизы, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, проводились в рамках обращения за страховым возмещением по требованию страховой компании, а также в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Ответчик Осипова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ущерб возмещен страховой компанией. При этом факт затопления не отрицала. Не согласившись со стоимостью заявленного ущерба, указала, что доказательства его опровержения не имеет. От ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительного размера ущерба отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – магазина «МехаegoКожа» по адресу: <адрес>, 1 этаж. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела представлено заочное решение Бердского городского суда от 05.09.2019 года, из которого следует, что в период с 18 часов 31.05.2018 года по 09 часов 01.06.2018 года произошло затопление водой помещения магазина «МехаеgоКожа», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 01.06.2018 г. Причиной залива помещения явился срыва крана холодного водоснабжения для раковины в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, собственником которого является Осипова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. При рассмотрении указанного дела Осипова Л.В. не оспаривала ни факта принадлежности ей вышерасположенного помещения, ни причины затопления (том 1 л.д. 15-17).

В результате затопления были повреждены товарно-материальные ценности – одежда из текстиля, кожи, меха, а также отделка помещения и движимое имущество, принадлежащие истцу. Имущество было застраховано истцом в ООО «Страховая компания Согласие» на основании договора страхования № от 11.10.2017 года (том 3 л.д.8-12). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по товарно-материальным ценностям в размере 2175495 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты по товарно-материальным ценностям, истец обратилась с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 2835651 рубль 53 копейки. При этом истец ссылалась на то, что стоимость поврежденных изделий составляет 4763200 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска Мордвиной Т.В. отказано по тем основаниям, что требование о возмещении полной страховой суммы противоречит формуле расчета страхового возмещения, предусмотренной договором страхования (том 2 л.д. 204-210).

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных норм следует, что ущерб, не возмещенный страховщиком, подлежит возмещению причинителем вреда.

Как указывалось выше, в рамках договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение по товарно-материальным ценностям в размере 2175495 рублей 05 копеек.

Между тем, по заключению ООО «БСЭ «Русаджастер» № 11/18/00598 от 19.09.2018 года и заключению Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № 9148-02-00277 от 30.07.2019 года 115 единиц товарно-материальных ценностей полностью утратили товарный вид и не подлежат восстановлению. Стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 4763200 рублей (том 1 л.д. 33-98, 134-166).

Следовательно, ущерб в размере 2587708 рублей 95 копеек должен быть возмещен ответчиком, как лицом, виновным в причинении вреда.

Вина Осиповой Л.В. в причинении ущерба установлена заочным решением Бердского городского суда от 05.09.2019 года, которым с Осиповой Л.В. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2320724 рубля 60 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела Осипова Л.В. свою вину в причинении ущерба не оспаривала. Ее доводы о том, что страховая компания уже возместила ущерб, суд не может принять во внимание по основаниям, указанным выше, поскольку реальный ущерб превышает сумму страхового возмещения.

С заявленной суммой ущерба в размере 4763200 рублей 00 копеек ответчик не согласилась, между тем доказательства иной суммы ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлять отказалась.

Денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек в виде расходов на экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Указанная сумма складывается из расходов на экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» № 103 от 31.07.2018 года (том 1 л.д. 103-133), составленное по требованию страховой компании в рамках выплаты страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № 9148-02-00277 от 30.07.2019 года, которое предоставлялось истцом в качестве подтверждения размера ущерба в рамках рассмотрения её иска к страховой компании Арбитражным судом г. Москвы (том 1 л.д. 134-174).

Таким образом, указанные расходы не являются ущербом, а представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы и подлежат распределению указанным судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Мордвиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Мордвиной Т. В. ущерб в сумме 2587708 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 95 копеек.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Мордвиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     О.А. Зюкова