Решение по делу № 3а-243/2020 от 02.12.2019

Дело № 3а-243/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                       Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

СЃСѓРґСЊРё                         РџРµСЃРµС†РєРѕР№ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                     РўР»РµР±Р·Сѓ Р”.Рђ.,

с участием представителя административного истца – Малыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Темирова <...> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о признании недостоверными сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Установил:

административный истец Темиров Р.М. через своего представителя по доверенности Малыгину Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать наличие недостоверных сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части определения кадастровой стоимости нежилого здания (магазина) с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> собственником которого он является, в размере 53 563 641,72, установленную по состоянию на 06.06.2011 г., утвержденную постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края 16.01.2012 №12; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в архивных сведениях за период 01.01.2017 - 31.12.2018 г.г., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного нежилого здания, указав кадастровую стоимость здания в размере 22 673 000 рублей; восстановить административному истцу срок исковой давности для устранения недостоверных сведений в отношении кадастровой стоимости здания.

Требования обоснованы тем, что в конце декабря 2018 года административный истец получил налоговое уведомление №481870 от 19.12.2018 года о перерасчете налога на имущество физических лиц через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России, из которого узнал, что начисленный налог на имущество физических лиц за 2017 год на указанное здание составил <...> копеек из расчета 1% от кадастровой стоимости здания в размере <...> рубль. По данным Фонда данных государственной кадастровой оценки (rosreestr.ru), в отношении здания кадастровая стоимость в названном размере определена в ходе очередной государственной кадастровой оценки в 2011 году на основании отчета №162Д/06.11-04, которым определялась кадастровая стоимость в отношении помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, зданий на территории Краснодарского края.

Административный истец считает, что ходе определения кадастровой стоимости здания были допущены ошибки, приведшие к неверному определению кадастровой стоимости, а именно некорректно проведен анализ рынка, который противоречит фактическим данным; нарушены принципы существенности, однозначности, обоснованности, проверяемости, достаточности; не обоснована корректировка на дату оценки; некорректно подобраны объекты-аналоги, относящиеся к группам, отличным от группы здания (группа 7 - административно-офисные объекты и группа 9 - производственно-складские объекты), а также расположенные в краевом центре и на побережье Черного моря, не учитывались ценообразующие факторы, реально влияющие на стоимость объекта. По мнению представителя административного истца, допущенные в ходе определения кадастровой стоимости грубые нарушения повлекли за собой необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц, что существенно нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А., действующая на основании доверенности, ссылается, что изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации; технические ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН отсутствуют.

В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кошевец А.Д. указывает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца Малыгина Ю.С., действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

От представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности Рудь М.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Малыгину Ю.С., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 КАС РФ: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный истец Темиров Р.М. является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, у Темирова Р.М. имеется публично-правовая обязанность уплатить налог на имущество физических лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 -го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании части 1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере <...> рублей административный истец из налогового уведомления №481870 от 19.12.2018 о перерасчете налога на имущество физических лиц через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России

Судья, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, возражение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Рягузовой М.В., просившей отказать административному истцу в восстановлении срока исковой давности о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>, ставшей архивной, исследовав представленные копии налоговых уведомлений за 2011-2016 годы, из которых усматривается, что ранее налоговая база определялась согласно инвентаризационной стоимости, считает заявленное ходатайство обоснованным, поскольку административный истец представил доказательства уважительности пропуска срока.

Анализируя причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с целью реализации права заявителя на оспаривание результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости для установления его объективной стоимости, поскольку оспариваемая административным истцом архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает его права, свободы и законные интересы, нарушение или угроза нарушения которых подлежат судебной проверке в порядке административного судопроизводства в судебном заседании

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 24.13 Закона об оценочной деятельности перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 24.15 Закона об оценочной деятельности определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006 № 358 утверждены Методические рекомендации по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, согласно которым Определение кадастровой стоимости объектов оценки осуществляется в следующей последовательности:

- формирование перечня объектов оценки;

- анализ информации о рынке объектов оценки и разделение перечня объектов оценки на перечни «массовой оценки» и «индивидуальной оценки»;

- обоснование выбора вида статистической модели оценки кадастровой стоимости для перечня «массовой оценки» и определение факторов стоимости (ценообразующих факторов) объектов оценки, отнесенных к перечню «массовой оценки»;

- сбор сведений о значениях факторов стоимости (ценообразующих факторов) объектов оценки, отнесенных к перечню «массовой оценки»;

- группировка объектов оценки, отнесенных к перечню «массовой оценки»;

- сбор рыночной информации;

- построение статистической модели кадастровой стоимости для объектов оценки, отнесенных к перечню «массовой оценки», и оценка ее параметров;

- анализ качества статистической модели кадастровой стоимости объектов оценки, отнесенных к перечню «массовой оценки»;

- расчет кадастровой стоимости объектов оценки;

- составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки (п.4).

Анализ информации о рынке объектов оценки на территории проведения работ по кадастровой оценке предусматривает сбор и анализ общеэкономических данных; данных, специфических для объектов оценки; данных о спросе и предложении; других данных, характеризующих состояние рынка объектов оценки.

Разделение перечня объектов оценки на две непересекающиеся части - перечни «массовой оценки» и «индивидуальной оценки» - осуществляется на основе анализа информации о рынке объектов оценки на территории проведения работ.

К перечню «индивидуальной оценки» относятся виды объектов оценки, для которых по причине уникальности объектов оценки, составляющих вид, или малочисленности вида объектов оценки на территории проведения оценки невозможно построить статистическую модель определения кадастровой стоимости (п.6).

На основании пункта 7 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010г. № 508 определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя следующие этапы:

заключение договора на проведение кадастровой оценки, включающего задание на оценку с приведенным в нем перечнем объектов недвижимости, подлежащих оценке;

сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости;

определение ценообразующих факторов объектов оценки;

сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки;

группировка объектов оценки;

сбор рыночной информации;

построение модели оценки;

анализ качества модели оценки;

расчет кадастровой стоимости;

составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки.

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (пункт 8 ФСО № 4).

Выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется оценщиком и должен быть обоснован. Определение кадастровой стоимости объектов оценки выполняется с использованием компьютерного моделирования (моделей) и (или) без него (пункт 9 ФСО № 4).

При определении кадастровой стоимости оценщик использует данные, включённые в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости, фонд данных землеустроительной документации, фонды данных и базы данных, имеющиеся в распоряжении организаций и учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения (пункт 14 ФСО № 4).

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 4 при определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в Перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены.

Из материалов дела следует, что административный истец Темиров Р.М. является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 23:47:0102054:32, общей площадью 982 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, станица Раевская, ул. Красная, д. 79, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 53 563 641,72 руб. была определена при проведении работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории Краснодарского края в 2011 году на основании государственного контракта между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «ФКЦ «Земля» от 29.11.2010г. №162Д. Дата формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки - 06.06.2011г.

Отчет №162Д/06.11-04 от 29.06.2011 г. об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Краснодарского края в установленном порядке включен в Фонд данных государственной кадастровой оценки и доступен для ознакомления и получения сведений на официальном сайте Росреестра.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.01.2012 №12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» были утверждены результаты указанных работ и внесены в ЕГРН в установленном порядке 22.02.2012 года, являлись актуальными до 31.12.2018 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 г., 22 февраля 2012 года является датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости, при этом дата определения кадастровой стоимости отсутствует. Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июня 2014 г., не было предусмотрено действующим законодательством.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.09.2017 г. №2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году», в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», на территории Краснодарского края проведены работы по очередной государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, в том числе зданий. Исполнителем работ являлось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Перечень объектов оценки был сформирован по состоянию объектов недвижимости на 01.01.2018 г. Результаты данных работ утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018г. №2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Согласно утвержденным результатам оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> руб. и внесена в ЕГРН 01.01.2019 г. на основании указанного нормативного правового акта органа власти. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере <...> руб. является актуальной с 01.01.2019г.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец сослался на отчет об оценке нежилого здания №А19-КС-001 от 11.11.2019 года, подготовленный ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки (на 06 июня 2011 г.) составляет <...> рублей.

Кроме того, представителем административного истца представлено заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» Беклемешева А.Ю. №ЮК-19/201 от 07.11.2019 г. В ходе исследования специалист пришел к выводу, что отчет №162Д/06.11-04 от 29.06.2011 г. содержит недостоверные сведения, расчеты оценщиков по определению кадастровой стоимости объекта необоснованны и выполнены с грубыми нарушениями, что привело к существенному завышению кадастровой стоимости. Так, по мнению специалиста, основными нарушениями, которые привели к завышению кадастровой стоимости объекта, явились: некорректное проведение анализа рынка, который противоречит фактическим данным; некорректный подбор аналогов, подавляющее большинство которых имеют намного лучшее расположение; использование при оценке аналогов, относящихся к административной и производственно-складской недвижимости; учет ценоообразующих факторов, фактически не влияющих на рыночную стоимость объекта (расстояние до моря, до Краснодара); отсутствие учета ценоообразующих факторов, реально влияющих на стоимость объекта (этажность, расположение относительно «красной линии» и в пределах населенного пункта, состояние здания, класс отделки, тип помещения).

Указанные отчет об оценке нежилого здания №А19-КС-001 от 11.11.2019 года и заключение специалиста №ЮК-19/201 от 07.11.2019 г. как доказательства по делу суд оценивает критически в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов, изложенных в них, поскольку данные документы подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления документов оценщик и специалист не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, в связи с чем не несут ответственности за сделанные выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Оценка производилась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и Методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.02.2006 №358.

Оценщиками Кулаковой Н.А., Поляковым А.В. при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов оценщиками приведено.

При проведении настоящей оценки на рынке предложений к продаже в конкурентной зоне удалось выявить 28 объектов коммерческого назначения, расположенных в городских населенных пунктах вне г. Краснодара, и для каждого из них (как и для каждого из объектов оценки) проанализировать факторы, по которым различаются объекты сравнения: 1) численность населенного пункта; 2) удаленность от г. Краснодара; 3) удаленность от моря; 4) зона расположения (Азовское побережье, Черноморское побережье вне ГО Сочи, ГО Сочи и прочее); 5) общая площадь; 6) удаленность от историко-культурного центра населенного пункта; 7) тип объекта (здание или помещение).

Для оцениваемых объектов недвижимости, в качестве моделируемой величины (зависимой переменной) выбран удельный показатель - цена одного кв. м общей площади, как наиболее распространенный на рынке показатель сравнения объектов.

Оценщики не проводили осмотра объектов оценки. Оценка произведена исходя из количественных и качественных характеристик, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также на основе открытой и доступной информации, без предоставления копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копий технических паспортов, экспликаций, выписок БТИ и иных документов.

Информация, предоставленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, оценщиками признана достаточной для проведения оценки для целей установления кадастровой стоимости для целей налогообложения, при этом в случае недостаточности каких-либо данных, характеризующих каждый из объектов оценки в отдельности, недостающий параметр принимается равным среднему рассматриваемому параметру по рынку.

Отсутствие копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копий технических паспортов, экспликаций, выписок БТИ и иных документов не оказывает существенного влияния на точность и обоснованность результатов оценки для целей установления кадастровой стоимости для целей налогообложения и не может служить причиной признания результатов проведенной оценки для целей установления кадастровой стоимости для целей налогообложения недостоверными.

Выборка сформирована из цен предложения объектов-аналогов и данных о фактах свершившихся сделок купли-продажи в течение 2010 и 2011гг. до 06.06.2011 г. Копии интернет-страниц с объявлениями о продаже подобранных объектов-аналогов приведены в Приложении к отчету.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В отчете об оценке приняты корректировки на уторгование, на дату оценки, на назначение, на материал (в качестве объектов-аналогов использовались капитальные объекты, выполненные из кирпича и железобетона, в связи с чем, для объектов оценки выполненных из других материалов введена корректировка на материал).

Поскольку на дату оценки на рынке недвижимости г. Краснодара в общедоступных источниках информации оценщиками было найдено ограниченное количество предложений объектов коммерческого назначения в целом и объектов торгового назначения в частности, для расчета стоимости в качестве сходных объектов были отобраны объекты торгового (5 группа), административно-офисного (7 группа) и производственно-складского назначения (9 группа), в связи с чем внесена корректировка на назначение.

Согласно п. 16 ФСО № 4, в набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно и объективно измерены.

Оценщиками были учтены все основные ценообразующие факторы, отраженные в обзоре рынка, внесение корректировок по другим прочим факторам не требовалось, поскольку они были либо идентичны у объектов оценки и всех сходных объектов, либо для их корректного учета не хватало информации, вследствие чего, по объекту оценки и сходным объектам оценщиками сделано допущение об их абсолютной идентичности. Подобное допущение является обоснованным, в связи с тем, что различия в тех или иных неосновных ценообразующих факторах не влияет существенным образом на итоговую стоимость объектов оценки.

При проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, не допущено. Оценщики использовали предоставленные им сведения об объекте недвижимости в соответствии с характеристиками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, а именно: вид объекта – здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - магазин. Оценщиками правильно определены условия, влияющие на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его назначение и т.д.), правильно применены данные при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости. Никаких ошибок и искажения существенных характеристик при использовании указанных сведений допущено не было.

В то же время, метод массовой оценки не учитывает индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

При установленных обстоятельствах доводы административного истца о наличии технической или кадастровой ошибки, использовании при проведении государственной кадастровой оценке недостоверных сведений, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> в размере <...> руб. была внесена в ЕГРН в соответствии с действующим на дату внесения кадастровой стоимости законодательством Российской Федерации.

В случае, если правообладатель объекта недвижимости полагал свои права нарушенными в связи с неверным определением фактического использования здания, он вправе был оспорить кадастровую стоимость путём проведения индивидуальной оценки рыночной стоимости объекта оценки, однако Темиров Р.М. данным правом до 2019 года не воспользовался.

Таким образом, оспаривание административным истцом результатов массовой оценки в ретроспективном порядке путём пересмотра архивной кадастровой стоимости нельзя признать обоснованным, поскольку необходимых для этого доказательств наличия недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, административным истцом не представлено, и судом не добыто.

Обстоятельств, позволяющих признать наличие технической или кадастровой ошибки (пункты 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить Темирову <...> срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>

Административное исковое заявление Темирова <...> о признании недостоверными сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: