Решение по делу № 2-1345/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием ответчика Балабанова А.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Балабанову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балабанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51850 руб. 83 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 1755 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО Гусевской арматурный завод «Гусар») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.8.5ПДД РФ водителем Балабановым А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт на СТОА в размере 133250 руб. 83 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 81400 руб., но так как оплата ремонта потерпевшему была произведена без учета износа (133250 руб. 83 коп.), просят взыскать с ответчика разницу между выплатой КАСКО и расчетом по единой методике (выплатой ОСАГО), в размере 51850 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Балабанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не отрицая своей вины в ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Балабанова А.А.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балабанов А.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу (не увидел) транспортное средство, пользующееся преимуществом права проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем Балабанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 81400 руб. (л.д.12-13).

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, с учетом оценки и в соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг № ЭТК0002138 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 133250 руб. 83 коп., что подтверждается счетом на оплату № ЭТК0001344 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Балабанова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», страховая компания возместила истцу ущерб в размере 81400 руб., с ответчика (виновника ДТП) подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 51850 руб. 83 коп. (133250,83 руб. – 81400 руб.).

В судебном заседании ответчик Балабанов А.А. иск признал.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1755 руб. 52 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Балабанову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51850 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.