Решение по делу № 8Г-4967/2022 [88-6823/2022] от 02.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2018-005688-13

№88-6823/2022

№2-4983/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Разина А.А., Разиной Т.Н. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу о взыскании судебных расходов по иску Разина А.А., Разиной Т.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения правления СНТ «Строитель»,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Разина А.А. и Разиной Т.Н. о признании недействительными решений правления СНТ «Строитель» от 17 июня 2017 №8 и от 24 июня 2017 №9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 6 июля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

6 октября 2020 года Разин А.А. и Разина Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Строитель» расходов на представителя в размере 40000 руб. и транспортных расходов в размере 55851 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, заявление Разина А.А. и Разиной Т.Н. оставлено без рассмотрения в свзя с пропуском подателями срока для обращения с соответствующими требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 сентября 2021 года апелляционное определение от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем Разина А.А. в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., почтовых расходов в размере 1423 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением от 19 января 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменено и вопрос разрешен по существу. Постановлено взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Разина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы размере 1423 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления Разина А.А. и Разиной Т.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Разин А.А., Разина Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отменяя определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела был принят 6 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем срок для подачи заявления 6 октября 2020 года по вопросу о взыскании судебных расходов заявителями не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Разина А.А., Разиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Разина А.А., Разиной Т.Н. удовлетворены, оценив степень фактического участия представителя Новолодской А.Ю. в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 40000 руб., полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу Разина А.А. взысканы почтовые расходы в размере 1423 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Разин А.А. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, при этом в период судебного разбирательства местом работы Разина А.А. являлось учреждение, расположенное в Федеративной Республике Германия, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости авиаперелетов и железнодорожных билетов по маршруту: Федеративная Республика Германия г. Мюнхен – Российская Федерация г. Санкт-Петербург - Федеративная Республика Германия г. Мюнхен - г. Рехау.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

Так, апелляционной инстанцией правомерно учтены при принятии решения степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворения иска.

Отказывая во взыскании вышеуказанных транспортных расходов истца в период рассмотрения гражданского дела судами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости несения расходов на авиаперелеты и ж/д переезд из другой страны в период рассмотрения дела при наличии регистрации Разина А.А. в г. Санкт-Петербурге, а также возможности ведения им дела через своего представителя, также зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом, который находился в период рассмотрения дела в отпуске, перелеты были связаны исключительно с участием в судебных заседаниях, не представлено.

Суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении мотивированные выводы, основанные на оценке обстоятельств, влияющих на определение размера подлежащих возмещению расходов стороне, в чью пользу состоялось решение, сомнений в правильности этих выводов у суда кассационной инстанции не возникает.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья