Решение по делу № 2-843/2020 от 08.06.2020

                                                                                  68RS0013-01-2020-001509-37

Гр. дело 2-843/2020

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Прохорову Е.В., Самойленко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ( далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прохорову Е.В. и Самойленко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и Прохоровым Е.В. был заключен кредитный договор № 297573 от 16.10.2017 на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № 297573/1 от 16.10.2017 с Самойленко Е.В., в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за ним за период с 30.06.2019 по 10.02.2020 образовалась задолженность в сумме ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с Прохорова Е.В. и Самойленко Е.В. задолженность по кредитному договору № 297573 от 16.10.2017 в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Прохоров Е.В. и Самойленко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа.

Подтверждением того, что ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания служит так же поступившее на электронный адрес суда ходатайство от 08.10.2020 и встречное исковое заявление от 13.10.2020 от ответчика Самойленко Е.В., которая проживает по одному адресу с Прохоровым Е.В. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определениями Мичуринского городского суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств и принятии встречного искового заявления было отказано (л.д.221-222).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 450, 452 ч. 2 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Прохоровым Е.В. был заключен кредитный договор № 297573 от 16.10.2017 на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 15-22).      

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ..., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23-24).

Согласно договору, для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере ... руб.

За период действия кредитного договора Прохоров Е.В. нарушил сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета Прохорова Е.В. (л.д. 24,29,30).

Согласно представленного расчета, в настоящее время у Прохорова Е.В. имеется задолженность по кредитному договору № 297573 от 16.10.2017 за период с 30.06.2019 по 10.02.2020 в сумме ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб. (л.д. 29).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило. Кроме того, ответчик Прохоров Е.В. контррасчета суду не предоставил, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил. До настоящего момента задолженность Прохоровым Е.В. не оплачена.

Вместе с тем, 22.07.2020 в суд от ответчика Прохорова Е.В. поступило ходатайство, в котором он указал, что его кредит застрахован, покрытие при наступлении страхового случая обеспечивает ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», при этом представил в адрес суда заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк от 21.03.2017 за счет суммы представленного потребительского кредита ПАО Сбербанк № 61998 от 21.03.2017 (л.д. 60-62, 63), поэтому просил привлечь в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как предметом рассмотрения данного дела является договор кредитования № 297573 от 16.10.2017, тогда как кредитные обязательства Прохорова Е.В. застрахованы по договору № 61998 от 21.03.2017,действовшего на дату подписания заявления на страхование, выгодоприобретателем которого является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности (л.д. 61 п. 4. ).

Других доводов несогласия с исковыми требованиями ПАО Сбербанк по поводу кредитной задолженности по договору № 297573 от 16.10.2017 Прохоров Е.В. не представил, но просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с затруднительным финансовым положением (л.д.73-75).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № 297573/1 от 16.10.2017 между ПАО Сбербанк и Самойленко Е.В., в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 297573/1 от 16.10.2017 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Прохоровым Е.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № 297573 от 16.10.2017, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.25-26).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства ).

Из п.2.2. договора поручительства № 297573/1 от 16.10.2017 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.25-оборот).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

16.10.2019 в адрес Прохорова Е.В. и Самойленко Е.В. были направлены истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27-28). Однако, данное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиками допускались просрочки внесения платежа, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 297573 от 16.10.2017, а также для взыскания с Прохорова Е.В. и Самойленко Е.В. суммы задолженности по данному кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., в солидарном порядке.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по причине затруднительного финансового положения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако Прохоров Е.В. не представил суду должного обоснования и наличия оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 4-6) при обращении в суд истец понес расходы в сумме ... руб. на оплату государственной пошлины. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, поскольку они и являются солидарными должниками, поэтому судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).          

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 297573 от 16.10.2017, заключенный ПАО Сбербанк с Прохоровым Е.В.

Взыскать с Прохорова Е.В., Самойленко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 297573 от 16.10.2017 рублей в сумме ... руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Прохорова Е.В., Самойленко Е.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.         

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.                 

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий               Т.В. Юрьева