Решение по делу № 33-29284/2024 от 06.08.2024

Судья Сорокин Ю.А. дело №33-29284/2024УИД 50RS0021-01-2023-006186-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М. И. к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП <данные изъяты>», ООО «ОНИКС» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Ткаченко М.И.- Шарипова М.Р., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - Шляхова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.И. обратился в суд с уточненным иском к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП <данные изъяты>», ООО «ОНИКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль MERCEDES-BENZB 200, г/н <данные изъяты>. В результате данного события автомобилю истца нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Р, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 600 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП <данные изъяты>», ООО «ОНИКС» 143 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 рубля и почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что предъявляют исковые требования ко всем трем должникам солидарно.

Представитель истца - Шарипов М.Р. поддержал исковые требования, указав, что считает надлежащим ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор», которое в свою очередь может обращаться к подрядчикам и субподрядчикам.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» – Пронина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» заключен договор с организацией АО «ДЭП <данные изъяты>», которая приняла на себя обязанности по содержанию дорожного полотна, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭП <данные изъяты>» – Банденков Д.Г. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО «ДЭП <данные изъяты>» Чмыхова А.В. в связи с проведением в отношении АО«ДЭП <данные изъяты>» процедуры наблюдения.

<данные изъяты> судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «ОНИКС».

Представитель ООО «ОНИКС» - Ярова Ю.В. пояснила, что надлежащим ответчиком ООО «ОНИКС» не является, истцом нарушены правила дорожного движения, что является основанием для снижения размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий АО «ДЭП <данные изъяты>»Чмыхов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Ткаченко М. И. взысканы 143 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 рубля и почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ МО «Мосавтодор» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль MERCEDES-BENZ B 200, г/н <данные изъяты>. В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб.

Из объяснений Ткаченко М.И., содержащихся в материалах дела, следует, что водитель Ткаченко М.И. примерно в 12 часов 50 минут <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на 154 км + 990 м а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль MERCEDES-BENZB 200, г/н <данные изъяты>.

В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб, а именно, повреждение покрышки левого переднего и левого заднего колеса, диска левого переднего колеса и диска левого заднего колеса.

Данные обстоятельства установлены определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ГИБДД на асфальтовом покрытии дроги имеется выбоина размерами 2,35 м х 1,5 м х 0.14 м.

Факт совершения ДТП, наличия выбоины на дороге сторонами в судебном заседании первой инстанции не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр» для составления заключения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Р, представленному в материалы дела вместе с иском, на транспортном средстве имеются технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 600, 00 руб.

Судом также указано, что сторонами не оспаривался факт, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор», имеет учетный <данные изъяты>К-1123.

По условиям контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «ДЭП <данные изъяты>» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов на период 2021-2024 гг. подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту.

Разделом 7 Контракта регулируется ответственность сторон, в том числе штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно Разделу 4 Технического задания подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сути с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, оперативного информирования Заказчика, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов указан в таблице 2 Приложения <данные изъяты> к Техническому заданию. В Разделе 5 Технического задания указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

Срок выполнения работ по контракту с даты его заключения до <данные изъяты> (Раздел 7). Автомобильная дорога 46К-1123 <данные изъяты> (<данные изъяты>) указана в Приложении <данные изъяты> к Техническому заданию.

Согласно содержащемуся в материалах дела договору субподряда <данные изъяты>/О от <данные изъяты> субподрядчик ООО «ОНИКС» обязуется собственными силами, средствами, строительный оборудованием и механизмами, из собственного материала выполнить комплекс работ пи мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов на период 2021-2024 годы.

Результатом выполнения работ по договору будет являться комплекс работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 6.1.7 субподрядчик ООО «ОНИКС» обязуется нести перед подрядчиком АО «ДЭП <данные изъяты>» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 8.3. договора субподряда, если в случае ненадлежащего исполнения/ не исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчику были причинены убытки, субподрядчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в договоре субподряда, ямочный ремонт относится к внерегламентным работам. В соответствии с п. 2 Раздела 4 Приложения <данные изъяты> к Договору субподряда выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании Задания, оформленного в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Техническому заданию, подготовленного Подрядчиком по результатам инспектирования субподрядчиком объекта. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры». Контроль за периодичностью проведения АО «ДЭП <данные изъяты>» обследований осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно Таблице 2 контроль деформации и разрушения дорожной одежды должен осуществляться постоянно. Таким образом, лицом, обязанным выдавать задания на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна является АО «ДЭП <данные изъяты>» на основании соответствующих заданий от ГБУ МО «Мосавтодор».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходя из того, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор».

В связи с изложенным, указав, что истец вправе требовать с ГБУ МО «Мосавтодор», как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, взыскал с последнего 143 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба на основании отчета специалиста ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ГБУ МО «Мосавтодор» документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом ущербом и действием, либо бездействием ГБУ МО «Мосавтодор» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Доказательства, подтверждающие, что по вине самого истца ему был причинен материальный ущерб отсутствуют. Именно ГБУ МО «Мосавтодор» обязано было принять меры для надлежащего обслуживания указанного выше участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи