Решение по делу № 2-837/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018, мотивированное решение составлено 02.07.2018.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца П.В.М. – С.А.С., представителя ответчика ООО ТД «~~~» - К.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску П.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и товара, взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В.М. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к ООО Торговый дом «~~~», в котором просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и товара, а именно: произвести замену двигателя вместе с редуктором на механизме подъема ворот, отрегулировать прижим калитки и верхней панели ворот, устранить перекос калитки по уровню панелей; а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований П.В.М. указал, что ему (заказчику) по договору №№ от **/**/**** ООО Торговый дом «~~~» поставило и смонтировало автоматические ворота. Цена договора составила № руб. и оплачена заказчиком обществу в полном объеме двумя платежами **/**/**** и **/**/****.

Работы по поставке и монтажу ворот выполнены ООО Торговый центр №» и приняты заказчиком **/**/****. Гарантийный срок согласно договору составляет 2 года.

После установки ворот заказчиком обнаружено несоответствие цвета панелей, а в мае 2017 года при подъеме ворот появился металлический скрип ворот. В обоих случаях заказчик обращался к исполнителю с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки.

В сентябре 2017 года сотрудниками исполнителя произведена замена полотна, однако, не отрегулирован прижим калитки и верхней панели ворот, не устранен металлический скрип в двигателе, также произошел перекос калитки.

**/**/**** заказчик обратился с повторной претензией, потребовав произвести устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. В начале декабря 2017 года сотрудники исполнителя произвели регулировку прижима калитки, но недостатки в работе двигателя не устранены до настоящего времени.

ООО Торговый дом «~~~» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудники общества неоднократно производили регулировку ворот; причиной перекосов и скрипа ворот, как полагает общество, является деревянное основание, на котором установлены ворота, в связи с сезонными изменениями влажности воздуха деревянное основание меняет свою конфигурацию; после проведения регулировки претензий истец не выдвигал; ответчик полагает, что двигатель исправен, шум при его работе является нормой, иные недостатки устранены. Регулировка ворот является сервисным обслуживанием, которое истец намеревается провести за счет ответчика. ООО Торговый дом «~~~», оспаривая расчет неустойки, указало, что неустойка должна рассчитываться от стоимости двигателя, поскольку иск заявлен о замене двигателя, остальные недостатки устранены; общество просило снизить размер неустойка, поскольку ее размер явно несоразмерен наступившим последствиям, учитывая отсутствие недостатков товара и работ.

Привлеченное для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в заключении поддержало исковые требования потребителя П.В.М.

Истец П.В.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца П.В.М. – С.А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика ООО Торговый дом «~~~» – К.И.Г. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что **/**/**** между П.В.М. (заказчиком) и ООО Торговый дом «~~~» (исполнителем) заключен договор №№, согласно которому исполнитель обязался поставить и смонтировать на строительном объекте по адресу: ...., автоматические ворота Алютех промышленные ProPlus. Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок составляет 2 года.

Цена договора составила № руб. № коп. и оплачена П.В.М. полностью двумя платежами - в размере № руб. по чеку от **/**/**** и в размере № руб. 09 коп. по чеку от **/**/****.

Работы по поставке и монтажу ворот выполнены ООО Торговый центр «~~~» и приняты заказчиком **/**/****. Ворота установлены по адресу: ..... Спора между сторонами относительно адреса установки ворот не имеется.

Учитывая положения статей 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является смешанным договором – купли-продажи (приобретение ворот с механизмом подъема) и подряда (выполнение работ по монтажу ворот). Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку приобретенный истцом товар предназначен для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, к правоотношения сторон по данному договору применимы также положения Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей».

Исковые требования заявлены в связи с недостатками как товара, так и выполненных работ.

С целью установить наличие недостатков и причины их появления по настоящему делу проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза. Заключения экспертов сторонами не оспорены.

Согласно заключению № ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ворота секционные и калитка установлены в соответствии с ГОСТ 31174-2003, смонтированы на основании ТУ 5284-001-2011, при этом на верхней правой части уплотнителя калитки к уплотнителю ворот зафиксирована неплотность прилегания; недостатки в виде расхождения линий перегиба со смещением вверх на 6 мм полотна калитки, неполного прижима части уплотнителя калитки к уплотнителю ворот в левой верхней части краевого прилегания края калитки возникли из-за смещения установочных регулировок при монтаже изделия; недостатки в работе редуктора при проведении исследования зафиксировано не было.

Согласно заключению № ЧУ НСЦЭИ «Альфа» установленные ворота секционные и калитка соответствуют ГОСТ 31174-2003 и ТУ 5284-001-2011; обнаружены недостатки – неплотное примыкание части уплотнителя калитки к уплотнителю ворот на верхней части ворот с левой стороны, загибы на резиновом уплотнителе могут быть устранены за счет регулировки ворот и калитки; нарушения при производстве работ по установке секционных ворот и калитки не обнаружены; выявленные отклонения по зазорам в левом верхнем углу ворот и зазор в верхней части калитки возникли из-за недостатков регулировки.

Суд приходит к выводу, что недостатков товара не имеется, выявлены недостатки, возникшие в результате проведения установочной регулировки ворот сотрудниками ответчика, данные работы выполнены ответчиком в рамках договора №№ от **/**/**** при установке ворот. Данный недостаток выявлен в период гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих, что данный недостаток возник по вине истца, ответчиком не представлено.

Согласно указаниям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Учитывая изложенное, исковое требование П.В.М. о безвозмездном устранении недостатков товара (замене двигателя вместе с редуктором на механизме подъема ворот) удовлетворению не подлежит, а исковое требование П.В.М. об безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (регулировки прижима калитки и верхней панели ворот, устранении перекоса калитки по уровню панелей) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки - три процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что П.В.М. **/**/**** обратился с претензией произвести в 10-дневный срок регулировку прижима калитки и совпадения полотен калитки с полотнами ворот. Установленный потребителем срок истек **/**/****. Регулировка прижима калитки произведена ООО Торговый дом «~~~» **/**/****. Иных претензий относительно регулировки прижима калитки истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком нарушен установленный истцом срок на 30 дней, что является основанием для начисления неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей».

Поскольку договор №В16-1515 от **/**/**** не содержит указания на стоимость ворот и стоимость работ по их установке, то неустойка рассчитывается от цены договора – № руб. № коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет № руб. № коп. (№ * 3/100 * 30)

ООО Торговый дом «~~~» заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения срока.

Суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Учитывая небольшой период нарушения ответчиком установленного истцом срока, отсутствие повторных обращений истца к ответчику за устранением недостатка, незначительность недостатка, не препятствующего пользованию воротами, суд снижает размер неустойки до № руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., следовательно, штраф подлежит взысканию в размере № руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб. № коп., из расчета 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования об устранении недостатков, 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и № руб. № коп. за рассмотрение имущественного требования о взыскании неустойки (исковые требования заявлены на сумму № руб., удовлетворены судом в размере № руб., что составляет 3,52%; государственная пошлина подлежала взысканию в размере № руб., 3,52% от № руб. составляют № руб. № коп.).

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: отрегулировать прижим калитки, прижим верхней панели ворот, устранить перекос калитки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» (ОГРН №, ИНН №) в пользу П.В.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» (ОГРН №, ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований П.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «~~~» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова