Решение от 12.07.2023 по делу № 2-1559/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1559/23

76УИД RS0014-01-2023-00526-65

Изготовлено 13.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     12 июля 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Алексея Александровича к Левчуку Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Романов А.А. обратился в суд с иском к Левчуку А.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 183,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 216 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Вольво ХС60 гос.рег.знак №.

20.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ГАЗ 33-232 гос.рег.знак № под управлением Левчука А.В. ДТП произошло по вине водителя Левчука А.В., который, управляя а/м ГАЗ 330232, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению №011/2023, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67200 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 16,11 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головина Н.Г., мэрия г. Ярославля, ДХГ мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в качестве третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО ПСК «Ремстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, выразил согласие передать ответчику поврежденный левый фонарь.

Ответчик Левчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Левчука А.В. адвокат Наумова М.С. по ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что вина Левчука А.В. в данном ДТП не установлена, автомобиль Газель под управлением Левчука А.В. занесло в связи с наличием скользкости на проезжей части, на дороге имелся снег и ледяной накат, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, меры по устранению зимний скользкости мэрией города Ярославля не приняты, что создало угрозу безопасности дорожного движения кроме того, указала, что поврежденный фонарь имеет царапины, не утратил потребительские свойства, его средняя рыночная стоимость составляет 19500 рублей, в случае удовлетворения исковых требований за счет ответчика Левчука А.В. просила обязать истца передать поврежденный фонарь ответчику.

Ответчик Головина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль ГАЗ 33-232 гос.рег.знак № был передан в пользование Левчуку А.В. по договору безвозмездного пользования, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Левчук А.В., кроме того, его вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, согласно материалам проверки по факту ДТП на дороге имелась зимняя скользкость, ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дороги.

Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, указывает, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля возложена на подрядную организацию.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова А.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, Романов А.А. является собственником автомобиля Вольво ХС60 гос.рег.знак №

20.12.2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ГАЗ 33-232 гос.рег.знак №, принадлежащего Головиной Н.Г. под управлением Левчука А.В.,

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 20.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, водитель Левчук А.В., управляя а/м ГАЗ 33-232 гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак №

Из объяснений водителя Романова А.А. следует, что он двигался на своем а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак № вдоль дома №74 по ул. Свободы к дому №45 ул. Чехова, увидел во дворе дома Газель ГАЗ 33-232 гос.рег.знак №, остановился, чтоб не мешать ему выехать, Газель выехал на тротуар и остановился, освободив дорогу, истец начал движение и в это же время Газель начал движение, стараясь объехать транспортное средство истца, но Газель «занесло» и он съехал с тротуара на автомобиль истца.

Из объяснений водителя Левчука А.В. следует, что он на а/м ГАЗ 33-232 гос.рег.знак № двигался по ул. Чехова, д.43 в сторону ул. Свободы, при разъезде с а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак №, а/м Газель снесло в колею, образовавшуюся в связи с погодными условиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на лиц, ответственных за содержание дороги при условии неисполнения указанных требований.

В данном случае это обстоятельство не доказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что мэрией города Ярославля были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременное устранение помех для движения мэрией г. Ярославля на соответствующем участке дороги непосредственно привели к ДТП.

В представленном материале по факту ДТП отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Каких-либо недостатков автомобильной дороги в месте ДТП должностными лицами не выявлено. Доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств того, что на дороге в месте ДТП имела место зимняя скользкость, материалы дела не содержат.

Наличие снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

В данной связи, Левчук А.В. обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, либо остановить транспортное средство.

В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Левчук А.В. не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не остановил транспортное средство, а стал объезжать стоящий автомобиль истца, что привело к столкновению с а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак №

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред является Левчук А.В., допустивший нарушения требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи не с состоянием дорожного полотна (зимней скользкости), а с действиями водителя Левчука А.В.

Доказательства нарушения мэрией города Ярославля правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Левчука А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №011/2023, выполненному ИП Суворовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67200 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 16,11 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Левчука А.В. не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП Левчук А.В. управлял транспортным средством на основании заключенного с его собственником Головиной Н.Г. договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2022 г., а потому являлся его законным владельцем. Следовательно, именно Левчук А.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГПК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность Левчука А.В. управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Левчука А.В. в пользу истца в целях возмещения материального ущерба в заявленном размере 67 183,89 рублей.

Представителем ответчика представлена в суд справка ООО «ЭкспертА», согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении заднего левого фонаря а/м Вольво ХС60 составляет 19 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражал передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащее замене, а именно фонарь задний левый. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Вольво ХС6- гос.рег.знак № подлежащие замене согласно заключению ИП а именно – фонарь задний левый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика Левчука А.В. истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей, расходы по уплате госпошлины 2216 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 183 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 216 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░6- ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░