Решение по делу № 2-55/2023 (2-1028/2022;) от 20.12.2022

Дело №                                           УИД - 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       15 февраля 2023 года.

        Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО Ингосстрах) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО Ингосстрах) обратилось в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком водителем ФИО7 ПДД РФ.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

       Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО 100 000 рубл.

        Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик не представил на осмотр истцу автомобиль в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 3 200 рубл., понесенные истцом судебные расходы (оплаты госпошлины) при подачи настоящего иска в суд, а также расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей.

        Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО Ингосстрах, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

        В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что уведомление от страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал и в июле месяце его дома не было, он находился в <адрес> на заработках.

        Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 213100, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и Хендай Акцент, г/н №, под управлением ответчика ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком водителем ФИО7 ПДД РФ.

        ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

         Гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

        Ответчик ФИО7 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется в материалах дела его объяснение, свою виновность ответчик не отрицал и в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие страховщиком потерпевшего было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «Маренго» составлено экспертное заключение №, поврежденного автомобиля ВАЗ 213100, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 190 300 рубл.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (платежное поручение №).

         В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

        В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц

по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать

к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.

        Как следует из материалов дела ответчику предложено предоставить на осмотр автомобиль Хендай государственный регистрационный номер Р 535 МР 05, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен почтовое отслеживание с почтовым идентификатором 80400174375137.

        Транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

        Вместе с тем, истцом утвердило акт о страховом случае и произвело страховую выплату потерпевшему. При этом в основу принятия решения о выплате истцом положены выводы подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «Маренго» № от ДД.ММ.ГГГГ

        Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат следующее: причинами повреждения автомобиля ВАЗ 213100 с государственным регистрационным знаком А 727 КС 190, мог стать контакт со словообразующим объектом Хендай, зафиксированным в справке о ДТП. В результате произведенного анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлено возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия.

        Таким образом, экспертом, привлеченным для оценки самим же страховщиком, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего - категоричны, однозначны. Между страховщиком и потерпевшим не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

        Ответчик признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется в материалах дела его объяснение, свою виновность ответчик не отрицал и в судебном заседании.

        При этом извещение о ДТП, экспертное заключение ООО «Маренго», акт о страховом случае были признаны достаточными документами для осуществления

выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

        Доказательств обратного не представлено.

         Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

        При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал и не мог получать, так как, в июле 2022 года его дома не было, все лето 2022 года он со своими односельчанами ФИО8, ФИО9 находился на заработках в <адрес> и уведомление не получал. Кому было вручено уведомление ему неизвестно.

        Допрошенные по ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердив довод ответчика пояснили о том, что действительно ответчик ФИО1 в течение лето 2022 года находился вместе с ними в <адрес> на заработках, они строили дом гр. Шелеховой Марине.

        Далее, как в судебном заседании пояснил ответчик, автомашину до сих пор он полностью не отремонтировал, в январе 2023 г. заменил лишь бампер и крыло.

        Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении истцом не указано время и дата предоставления ответчиком автомашины для осмотра.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

       Судья                                                                        А.М. Ибрагимов.