Решение от 07.10.2024 по делу № 33-3666/2024 от 09.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпухин А.Е.                                              УИД:18RS0009-01-2022-003710-69

        Апел. производство: № 33-3666/2024

               1-я инстанция: № 13-615/2024

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 октября 2024 года                                                                                          г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» – Райкова С. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2024 года, принятого по заявлению директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» – Райкова С. В. об отсрочке исполнения судебного решения.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» (далее – МУП «Коммунсервис», ответчик) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 02.11.2022 года на срок 12 месяцев.

    Заявление мотивировано тем, что разработка проекта зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, являющегося муниципальной собственностью, запланирована на средства муниципального бюджета в 2024 году, в соответствии с дорожной картой, утвержденной 04 февраля 2021 года. В период с 2022 года по 2024 год финансовые средства на указанные цели не выделялись, в связи с чем исполнение решение суда не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение заявление произведено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 года отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район Удмуртской Республики» об отсрочке исполнения судебного решения от 02.11.2022 года по гражданскому делу №2-2133/2022 по иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики о возложении обязанности разработать проекты организации зон санитарной охраны, хозяйственно-питьевого водоснабжения, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на артезианскую скважину.

    В частной жалобе директор МУП «Коммунсервис» - Райков С.В. просит определение отменить, как незаконное, указывает на то, что МУП «Коммунсервис» проводился ряд действий для исполнения решения суда. В настоящее время у МУП «Коммунсервис» отсутствует возможность проведения мероприятий для исполнения решения суда в связи с финансовой несостоятельностью предприятия.

        В возражениях на частную жалобу прокурор Шарканского района Удмуртской Республики Иванов М.В. выражает свое несогласие с частной жалобой, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, указывает, что заявитель, обратившийся с требованием о предоставлении рассрочки, должен обосновать требование, что МУП «Коммунсервис» сделано не было. Кроме того, полагает, что длительное неисполнение судебного решения может привести к распространению инфекционных заболеваний, заражение такими заболеваниями людей, массовых отравлений, что создает угрозу их жизни и здоровью.

        В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 203, 434, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 51 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

        Районный суд исходил из того, что предоставленный решением суда срок - 20 месяцев - является достаточным для его исполнения, дальнейшее продление срока исполнения решения суда суд посчитал недопустимым, поскольку в таком случае будет искажена сама суть правосудия, а защита прав неопределенного круга лиц будет необоснованно задержана, а само по себе отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не отвечает критерию исключительности.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения является правомерным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, должны подтверждать невозможность исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда обосновано заявителем тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 года на МУП «Коммунсервис» возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны, проект хозяйственно-питьевого водоснабжения, принять меры по получению заключения центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора на артезианскую скважину с водонапорной башней №2688, расположенную в д. <адрес> Республики. В связи с тем, что указанное водозаборное сооружение является муниципальной собственностью разработка зон ЗСО и гидрогеологических заключений в отношении водозаборного сооружения запланировано на средства бюджета администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» в 2024 году, в соответствии с дорожной картой, утвержденной 04.02.2021 года. В период с 2022-2024 года финансовые средства на указанные цели не выделялись, проведение мероприятий, возложенных решением суда, не представляется возможным.

Проанализировав доводы заявителя, представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями прокурора Шарканского района Удмуртской Республики о том, что приведенные заявителем причины невозможности исполнения решения суда, не относятся к основаниям для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными и отлагательными.

Те обстоятельства, что в 2022 году в рамках исполнения решения суда МУП «Коммунсервис» были проведены мероприятия по разработке проектов ЗСО и гидрологических заключений в отношении трех объектов водоснабжения, включенных в план мероприятий на 2021-2030 года, запланированных на 2021 год, отказ в выделении средств из бюджета, увеличение финансовых затрат, а также финансовая несостоятельность предприятия не могут расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее исполнению решения суда и не является обоснованной причиной для предоставления отсрочки. Заявитель является организацией коммунального хозяйства, на основании публичных договоров оказывает населению коммунальные услуги, кроме того, является хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль, поэтому довод об отсутствии достаточного материального обеспечения также не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, принятого 02.11.2022 года.

Использование артезианской скважины с водонапорной башней №2688, расположенной в д.<адрес> целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, последняя, в силу нормативного регулирования должна быть защищена от загрязнения и засорения, в связи с чем в отношении неё должны быть установлены ЗСО. В нарушение действующего законодательства в сфере охраны водных объектов, в отсутствие согласованного в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны, может оказывать негативное воздействие на здоровье человека, распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. В этой связи, необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что может спровоцировать угрозу эпидемиологического благополучия населения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит разрешению исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов должника и лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском, а также с учетом требования справедливости.

При этом заслуживают внимания доводы прокурора Шарканского района Удмуртской Республики о том, что у МУП «Коммунсервис» было достаточно времени для исполнения решения суда 02.11.2022 года, однако заявителем до настоящего времени даже не заключен договор на разработку проекта ЗСО.

Отсутствие денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском на охрану жизни и здоровья.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░