Решение по делу № 33-3846/2014 от 12.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2014 года дело № 33-3846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразетдиновой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Сиразетдиновой Г.А. об обязании Сиразетдинова М.Ш. принять денежную компенсацию доли в квартире, расположенной по адресу: адрес размере ... руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Сиразетдинову М.Ш. об обязании принять денежную компенсацию за долю в квартире по адресу: адрес размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что Сиразетдинова Г.А., Сиразетдинов М.Ш., Калимуллина А.Ф. и Калимуллина Л.Ф. являются собственниками по 1/4 доле квартиры по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит собственникам на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата № №....

Сиразетдинова Г.А. постоянно проживает в данной квартире, производит текущий ремонт, оплачивает расходы за содержание квартиры. Ответчик Сиразетдинов М.Ш. в квартире никогда не проживал, расходы по содержанию квартиры не несет. Его доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет 1/4 долю.

Данная 1/4 доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Также Сиразетдинов М.Ш. отказывается от получения компенсации и передаче доли истице. У ответчика имеется в собственности квартира по адресу: адрес. Сиразетдинов М.Ш. зарегистрирован по месту жительства своей супруги по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «Агентство «Башоценка» №... от дата рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: адрес составляет ... рублей.

Сиразетдинова Г.А. также указывает, что она своими силами и средствами произвела улучшения в квартире на сумму ... рублей, а также оплачивала расходы по содержанию квартиры: за 2010 год в размере ... рублей, за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год в размере ... рублей, за 2013 год в размере ... рублей, а всего коммунальные платежи составили ... рублей. Платежи за электроэнергию составили в 2010 - 2011 г.г. в размере ... рублей. Эта сумма должна быть вычтена из общей рыночной стоимости: ... - ... рублей - ... рублей - ... рублей = ... руб. Третьи лица Калимуллина Л.Ф., Калимуллина А.Ф. согласны, чтобы истец выкупила у ответчика Сиразетдинова М.Ш. его 1/4 долю в спорном жилом помещении.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сиразетдиновой Г.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сиразетдиновой Г.А., выслушав Сиразетдинова М.Ш., представителя Сиразетдинова М.Ш. – Лобанова С.А., Сиразетдиновой Г.А. – Хамитову Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Сиразетдинов М.Ш. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №... (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Калимуллина А.Ф. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №... (л.д.67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Сиразетдинова Г.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №... (л.д.68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Калимуллина Л.Ф. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №... (л.д.69).

По утверждению истицы Сиразетдиновой Г.А. ответчик Сиразетдинов М.Ш. в квартире по адресу: адрес не проживает, расходы по содержанию не несет. Кроме того, его доля в праве собственности на квартиру составляет 1/4 долю. Данная 1/4 доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем истица просила обязать Сиразетдинова М.Ш. принять денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сиразетдиновой Г.А. об обязании Сиразетдинова М.Ш. принять денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире по адресу: адрес размере ... руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела четырехкомнатная квартира общей площадью 101,5 кв.м. принадлежит на праве собственности по 1/4 доле истице Сиразетдиновой Г.А., ответчику Сиразетдинову М.Ш., третьим лицам Калимуллиной А.Ф.и Калимуллиной Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соответственно приходящаяся на долю каждого собственника общая площадь квартиры составляет 25,38 кв.м., что не может быть отнесено к незначительному размеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правил абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, доля каждого сособственника в общей долевой собственности составляет 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, то есть доли всех собственников равны, в связи с чем полагать, что 1/4 доля ответчика Сиразетдинова М.Ш. является незначительной не представляется возможным.

Таким образом, положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0.

Как установлено судом ответчик требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, возражает против лишения его права собственности, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик зарегистрирован в квартире, принял участие в ее приватизации, является пожилым человеком (1939 г.р.), инвалидом второй группы. Соответственно ответчик правомерно рассчитывает на возможность использования своей доли в указанной квартире по своему усмотрению

Доводы апелляционной жалобы Сиразетдиновой Г.А. о том, что ответчик Сиразетдинов М.Ш. в спорном жилом помещении по адресу: адрес не проживает и не несет бремя его содержания, являются необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству данное обстоятельство не является основанием для лишения права собственности ответчика Сиразетдинова М.Ш.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 06.09.2013 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразетдиновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.