Решение по делу № 33-2972/2014 от 10.07.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2972/2014

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мишневой Т.В. к Петрову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Петрова О.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Петрова О.В. в пользу Мишневой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, всего — ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Мишнева Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову О.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что 30 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мишневой Т.В. ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО и транспортного средства Петрова О.В. ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО., находившимся при исполнении трудовых обязанностей. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «...» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Согласно отчету независимого эксперта ООО «...» № ... от 12 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мишневой Т.В. с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика. В связи с этим оставшийся не возмещенным материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Мишнева Т.В. просила взыскать с Петрова О.В. как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции Мишнева Т.В., Петров О.В. и третье лицо ФИО. не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из вины водителя ФИО., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Петрову О.В., в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Мишневой Т.В. причинен имущественный ущерб.

Решение обжаловано Петровым О.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в связи с его неявкой в судебное заседание, суду следовало принять заочное решение, предоставляющее ответчику возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30 сентября 2013 года в 12 часов 35 минут ФИО., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащим Петрову О.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на 187 км. федеральной автомобильной дороге «...» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, обеспечивающую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «...», который от удара вынесло на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком «...».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимир ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля ... является Мишнева Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 25 июня 2012 года.

Как следует из отчета ООО «...» № ... от 12 ноября 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ... рублей ... копеек.

05 ноября 2013 года страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, Чебоксарский филиал ОАО «...» перечислила Мишневой Т.В. в досудебном порядке страховую выплату по акту № ... в размере ... рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Что касается доводов Петрова О.В. о том, что в связи с его неявкой в судебное заседание, суду следовало принять заочное решение, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу указанных норм в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено судом только с согласия явившегося в судебное заседания истца.

Между тем, как указано выше, в судебном заседании Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года истица не присутствовала, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

В любом случае, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова О.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: