Решение по делу № 2-584/2023 (2-5062/2022;) от 29.11.2022

К делу № 2-584/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-009298-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                          Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небосова Вадима Юрьевича к Кучеренко Денису Витальевичу и Папуковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Небосов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кучеренко Д.В. и Папуковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2021 года между Небосовым В.Ю. и Кучеренко Д.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Небосов В.Ю. передал Кучеренко Д.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек под залог недвижимости, а Кучеренко Д.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2022 года, а также оплатить проценты, предусмотренные договором займа (п. 1.3, п. 2.1.1 договора займа, п. 2.3 нижеуказанного Соглашения). Истец передал ответчику Кучеренко Д.В. сумму займа полностью, что подтверждается распиской.

16 апреля 2021 года между Небосовым В.Ю. и Папуковой М.Ю. заключен договор залога № 1, согласно условиям которого Папукова М.Ю. передает в залог Небосову В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Кучеренко Д.В. по договору займа следующее имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилые помещения 1-го этажа №№ 19, 36-38 здания лит. А. общая площадь 88,5 кв.м.; площадь 88.5 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес> Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 6 600 000 рублей.

04 апреля 2022 года Небосов В.Ю. и Кучеренко Д.В. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого Небосов В.Ю. передал Кучеренко Д.В. дополнительные денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога с Папуковой М.Ю. с целью приведения договора залога в соответствие с положениями вышеуказанного соглашения. Общая сумма заемных денежных средств, выданных Кучеренко Д.В., составила 6 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 соглашения Кучеренко Д.В. обязался оплачивать Небосову В.Ю. четыре процента в месяц от суммы займа с даты заключения соглашения, что составляет 260 000 рублей. Однако с момента подписания соглашения и до настоящего момента оплата процентов по договору займа поступила всего 2 раза: 11.05.2022 в размере 90 000 рублей и 13.05.2022 в размере 40 000 рублей, что в совокупности составляет 50 % от ежемесячного платежа.

Срок действия договора займа истёк 01.09.2022. Истцом 16 июня 2022 года в адрес обоих ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 21 июня 2022 года возвратить сумму займа, проценты и пеню. До настоящего времени ни один из ответчиков ответ на претензию не направил, задолженность, проценты и пеня не погашены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд:

- взыскать с Кучеренко Дениса Витальевича в пользу Небосова Вадима Юрьевича основную сумму займа в размере 6 500 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 110 000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 1 950 000 рублей, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 9 711 000 рублей, а всего - 24 271 000 рублей;

- взыскать с Кучеренко Дениса Витальевича в пользу Небосова Вадима Юрьевича оплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилые помещения 1-го этажа №№ 19, 36-38 здания лит. А, общая площадь 88,5 кв.м.; площадь 88.5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Папуковой Марине Юрьевне в счет задолженности Кучеренко Дениса Витальевича, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду уточненные исковые требования, согласно которым просил:

- взыскать с Кучеренко Дениса Витальевича в пользу Небосова Вадима Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 4 030 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 000 000 рублей, а всего 13 530 000 рублей;

- взыскать с Кучеренко Дениса Витальевича в пользу Небосова Вадима Юрьевича оплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилые помещения 1-го этажа №№ 19, 36-38 здания лит. А, общей площадью 88,5 кв.м.; с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Папуковой Марине Юрьевне в счет задолженности Кучеренко Дениса Витальевича, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 733 000 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили, как и не представили доказательств уважительности причины неявки, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают вступать или не вступать в договор.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2021 года между Небосовым В.Ю. и Кучеренко Д.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Небосов В.Ю. передал Кучеренко Д.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек под залог недвижимости, а Кучеренко Д.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2022 года, а также оплатить проценты, предусмотренные договором займа (п. 1.3, п. 2.1.1 договора займа, п. 2.3 нижеуказанного Соглашения). Истец передал ответчику Кучеренко Д.В. сумму займа полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.04.2022.

16 апреля 2021 года между Небосовым В.Ю. и Папуковой М.Ю. заключен договор залога № 1, согласно условиям которого Папукова М.Ю. передает в залог Небосову В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Кучеренко Д.В. по договору займа следующее имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилые помещения 1-го этажа №№ 19, 36-38 здания лит. А. общая площадь 88,5 кв.м.; площадь 88.5 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 6 600 000 рублей.

04 апреля 2022 года Небосов В.Ю. и Кучеренко Д.В. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 16.04.2021, по условиям которого Небосов В.Ю. передал Кучеренко Д.В. дополнительные денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, передача которых подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 апреля 2022 года.

04 апреля 2022 года Небосов В.Ю. и Папукова М.Ю. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 1 от 16.04.2021 с целью приведения договора залога в соответствие с положениями вышеуказанного соглашения. Общая сумма заемных денежных средств, выданных Кучеренко Д.В., составила 6 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа равна или превысит стоимость заложенного имущества, указанную в пункте 1.4 договора залога, то предмет залога переходит в собственность залогодержателю путём подписания соглашения об отступном или по решению суда.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 от 16.04.2021 Кучеренко Д.В. обязался оплачивать Небосову В.Ю. четыре процента в месяц от суммы займа с даты заключения соглашения, что составляет 260 000 рублей. Однако с момента подписания соглашения и до настоящего момента оплата процентов по договору займа поступила всего 2 раза: 11.05.2022 в размере 90 000 рублей и 13.05.2022 в размере 40 000 рублей, что в совокупности составляет 50 % от ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением своих обязательств, истцом 16 июня 2022 года в адрес обоих ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 21 июня 2022 года возвратить сумму займа, проценты и пеню. До настоящего времени ни один из ответчиков ответ на претензию не направил, задолженность, проценты и пеня не погашены.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчики согласились заключить договор займа и договор залога на вышеуказанных условиях, согласились со всеми существенными условиями договора займа и договора залога, в связи с чем, обязаны были исполнять взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и объеме.

Своей подписью в договорах ответчики подтвердили, что они принимают условия договоров, и соглашаются с ними.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 4.2 договора займа № 1 от 16.04.2021 в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 договора займа № 1 от 16.04.2021 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2022 к договору займа № 1 от 16.04.2021, п. 1.3 договора займа № 1 от 16.04.2021 изложен в следующей редакции: «за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % в месяц, что составляет 260 000 рублей, с момента получения займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактически остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Оплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору».

Из п. 2.4 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2022 к договору займа № 1 от 16.04.2021 следует, что заемщик с даты получения суммы займа каждый месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 1.1 договора, обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере не менее, чем 260 000 рублей в месяц».

Срок действия договора займа истёк 01.09.2022 в соответствии с п. 2.3 соглашения.

Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что основная сумма задолженности по договору займа составляет 6 500 000 рублей, сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 21 905 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 4 030 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов составляет 44 479 500 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, также суд учитывает, что истцом снижены суммы пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты процентов.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 4 030 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со статьей 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого до рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 п. 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение КС РФ от 04.02.2014 N 221-0).

Из пункта 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» Ледяева Р.Н. № 584/07-23 от 03.07.2023 рыночная стоимость помещения, назначение – нежилое помещение 1-го этажа №№ 19, 36-38, здания лит. А, общей площадью 88,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 733 000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 584/07-23 от 03.07.2023 в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, учитывая, что экспертом определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 9 733 000 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 786 400 рублей (9 733 000*80%).

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кучеренко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Небосова Вадима Юрьевича к Кучеренко Денису Витальевичу и Папуковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Небосова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 4 030 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 590 000 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога 3 1 от 16.04.2021: помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилые помещения 1-го этажа №№ 19, 36-38 здания лит. А, общей площадью 88,5 кв.м.; с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Папуковой Марине Юрьевне в счет задолженности Кучеренко Дениса Витальевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 786 400 (семь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Судья