Решение от 06.10.2021 по делу № 11-40/2021 от 14.09.2021

Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Таурус» Филиппова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Руменского В.С. от 6 августа 2021 года, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таурус» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, затрат на получение юридической помощи, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 6 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.п.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой, указав, что в силу ч. 3 ст. 124 ГПК РФ ООО «Таурус» не может обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что у общества отсутствует возможность самостоятельно, без помощи суда получить информацию о собственнике/нанимателе, а так же прописанных в жилом помещении по адресу: <адрес>, вследствие чего так же не возможно получить персональные данные должника. ООО «Таурус» обратился в администрацию сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о предоставлении поквартирной карточки на собственников/нанимателей/прописанных, а также о предоставлении персональных данных. В предоставлении данной информации было отказано. При обращении в ОВД УМВД РФ о предоставлении выше перечисленных сведений так же было отказано. Согласно ч. 1 ст. 331 ГРПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Отсутствие у истца персональных данных должника лишает истца права на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, должны содержать сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 от 06.08.2021 по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если в том числе заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела ООО «Таурус» обратилось к мировому судье судебного участка № № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, затрат на получение юридической помощи, судебных расходов.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведёнными выше нормами права.

Доказательства, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ему отказано в его выдаче в связи с отсутствием сведений, а именно поквартирной карточки на собственников/нанимателей/прописанных, а также о персональных данных должника материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьёй нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу апеллянта без удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░