Решение по делу № 33а-18631/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18631/2017

г.Уфа.                             04 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Сафина Ф.Ф.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре                             Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аюпова И.Р. к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Иванову Д.Н.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ООО «Экспертиза» -о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, при этом обязать устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    административный иск Аюпова И.Р.. к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республики Башкортостан Иванову Д.Н.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании постановления судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес Иванова Д.Н.. №... и №... от дата о принятии результатов оценки недействительным - удовлетворить.

    Признать постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес Иванова Д.Н. №... от дата о принятии результатов оценки недействительным.

    Признать постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес Иванова Д.Н. №... от дата о принятии результатов оценки недействительным.

    Обязать судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Иванова Д.Н. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника: рыночная стоимость арестованного имущества прицеп МАЗ 83781, год выпуска 1993, по состоянию на дата составляет 25 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля грузовой КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, по состоянию на дата составляет 20 200 рублей.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Административный истец Аюпов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Иванову Д.Н.., Управлению ФССП по адрес, ООО «Экспертиза» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

    Аюпов И.Р. является должником по исполнительному производству от дата №...-ИП, в рамках которого дата административным ответчиком Ивановым Д.Н. было принято постановление №... о принятии результатов оценки, с указанием следующих оснований: судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата.

дата по исполнительному производству №...-ИП административным ответчиком было принято постановление №... о принятии результатов оценки, с указанием следующих оснований: судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза», обладающий специальными познаниями в области оценки, в соответствии с заключениями которого №...П и №...П от дата стоимость арестованного имущества - автомобиля «КАМАЗ 532120», 1995 года выпуска, составляет 71 000 рублей, стоимость арестованного имущества прицеп «МАЗ 83781», 1993 года выпуска, составляет 26 000 рублей.

    Административный истец считает постановления административного ответчика Иванова Д.Н.. от дата №... и №... незаконными, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: определенная отчетами эксперта ООО «Экспертиза» №...П от дата и отчетом №...П от дата рыночная стоимость арестованного имущества.

    Просил признать незаконными постановление административного ответчика от дата №..., постановление административного ответчика от дата №...; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству №...-ИП.

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, специалист ООО «Экспертиза» Халиков В.К. с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от дата, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н.., был предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке, поскольку в рамках рассмотрения иска по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. В данном случае, Аюповым И.Р. избран неверный способ защиты права.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель Иванов Д.Н. самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав-исполнитель Иванов Д.Н. не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленных оспариваемыми постановлениями от дата.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Султанову Г.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

    При рассмотрении дела судом установлено, что дата в отношении должника Аюпова И.Р. судебным приставом - исполнителем Альшеевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 366 563,53 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

    Актом о наложении ареста (описи имущества) от дата арестованы автотранспортные средства, принадлежащие должнику Аюпову И.Р. прицеп МАЗ 83781, номер шасси №..., год выпуска 1993, регистрационный знак №...; автомобиль грузовой КАМАЗ 532120, VIN №..., номер двигателя №..., год выпуска 1995, регистрационный знак №....

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н.. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Экпертиза», согласно отчету которого №...П от дата итоговая величина рыночной стоимости автомобиля грузового КАМАЗ 532120, VIN №..., двигатель №..., год выпуска 1995, регистрационный знак №... по состоянию и в ценах на дату оценки дата составляет 71 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя Иванова Д.Н. №... от дата результаты оценки приняты в соответствии с вышеназванным отчетом.

Согласно отчету №...П от дата итоговая величина рыночной стоимости прицепа МАЗ 83781, номер шасси №... год выпуска 1993, регистрационный знак №... по состоянию и в ценах на дату оценки, дата составляет 26 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Иванова Д.Н. №... от дата результаты оценки приняты в соответствии с вышеназванным отчетом.

    Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №... от дата рыночная стоимость арестованного имущества прицепа МАЗ 83781, год выпуска 1993, по состоянию на дата составляет 25 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля грузового КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, по состоянию на дата составляет 20 200 рублей.

    Не установив оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» И.М. Раянова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке.

    Таким образом, отчеты оценщика Халикова В.К.. №...П и №...П от дата признаны судом недостоверными и результаты указанных отчетов не приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены, по мнению суда, не отражают реальную ситуацию рыночной стоимости автотранспорта на момент оценки, а также с учетом отсутствия документального подтверждения о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Указав, что постановлениями судебного пристава - исполнителя от дата для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества, исходя из недостоверных отчетов, суд пришел к выводу о недействительности указанных постановлений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, и сделаны без учета правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку не усматривает наличие оснований сомневаться в достоверности отчетов №...П и №...П от дата, выполненных оценщиком Халиковым В.К. в силу нижеследующего.

Так, судом указано, что результаты отчетов №...П и №...П от дата не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рыночной стоимости автотранспорта на момент оценки и в связи с отсутствием документального подтверждения о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Между тем, в результатах названных отчетов указаны рыночные стоимости прицепа МАЗ 83781 и автомобиля КАМАЗ 532120 по состоянию и в ценах на дату оценки – дата.

Так, в постановлении судебного пристава - исполнителя Альшеевского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Иванова Д.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста от дата усматривается, что специалист ООО «Экспертиза» Халиков В.К. предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д.155-156).

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчетах оценщиком Халиковым В.К. по состоянию на дата, административным истцом не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в названных отчетах, соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Иванова Д.Н. №... от дата о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава - исполнителя Иванова Д.Н. №... от дата о принятии результатов оценки, основанные на достоверных отчетах оценщика, соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Аюпова И.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

    Административное исковое заявление Аюпова И.Р. к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Иванову Д.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ООО «Экспертиза» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Иванова Д.Н. от дата по исполнительному производству №... и постановления от дата по исполнительному производству №... о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Бондарева О.В.