Решение по делу № 33-5400/2019 от 06.05.2019

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Мамекова К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Мамекова Каербека Сеельбековича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 г. по состоянию на 14.12.2018 г. включительно в размере 1 260 996,79 руб., из которых: 1087 008,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 154 391,08 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10817,59 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8779,96 руб.- задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мамекова Каербека Сеельбековича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по гос. пошлине в размере 14504,98 руб..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мамекову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО)) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 467 298,52 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 437 374,69 руб..

С учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени задолженность составляет сумму в размере 1 260 996,79 руб., из которых: 1087 008,16 руб. -остаток ссудной задолженности; 154 391,08 руб. -задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10817,59 руб. -задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8779,96 руб.- задолженности по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мамеков К.С. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав платановые проценты за пользование кредитом и пени по просроченному долгу.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ №-п) не позволяет банку начислять неустойку или пени на не выплаченные в срок проценты. Условие кредитного договора о начислении пени на процентов направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО)) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 467 298,52 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца, (л.д.6, 24-26)

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской, (л.д. 18-23)

Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени составляет - 1 260 996,79 руб., из которых: 1087 008,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 154 391,08 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10817,59 руб. -задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8779,96 руб.- задолженности по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также своего контррасчета не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере 1 260 996,79 руб., из которых: 1087 008,16 руб. -остаток ссудной задолженности; 154 391,08 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10817,59 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8779,96 руб.- задолженности по пени по просроченному долгу.

Выражая несогласие с постановленным решение суда, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав платановые проценты за пользование кредитом и пени по просроченному долгу.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны в пункте 12 согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в данном случае отсутствует установление сложных процентов, поскольку неустойка имеет штрафной характер и не является процентами, начисляемыми на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания условий договора ущемляющим права потребителя, судебной коллегией не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального или материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамекова К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи