Решение от 02.05.2023 по делу № 2-1767/2023 от 06.03.2023

                                                                                            Дело № 2-1767/2023

25RS0002-01-2023-002014-34

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                               г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Ильи Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 25 августа 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 1 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в СТО ИП Пак С.М., в котором отсутствовала информация о ремонтных воздействиях в отношении каждого повреждения, а также отсутствовал в перечне повреждений глушитель, который также был поврежден и зафиксирован в акте осмотра от 1 сентября 2021 года. СТО Пак С.М. отказала в ремонте бампера заднего и глушителя со ссылкой на экспертное заключение ООО «Дельта», кроме того сотрудник станции пояснил, что ремонт будет производиться б/у запчастями. Поскольку СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца, 27 ноября 2021 года он обратился с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что все повреждения будут согласованы при приеме транспортного средства на ремонт, при этом сообщив об изменении стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 14 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 64 000 рублей. 26 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова И.А. взыскана неустойка в размере 48 000 рублей. 27 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило неустойку в размере 48 000 рублей. Между тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку неверно определен период взыскания неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 240 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление обращение финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 185 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик грубо нарушил права истца, установленные Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявил о введении моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку истцом искусственно разделены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25 августа 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему Калашникову И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

1 сентября 2021 года Калашников И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

27 ноября 2021 года Калашников И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-21-172654/5010-007 от 14 января 2022 года Калашникову И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения) исковые требования Калашников И.А к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова И.А страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 320,6 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 14 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-11147/5010-007 от 20 февраля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова И.А. взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 48 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 27 февраля 2023 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о прямом возмещении убытков 1 сентября 2021 года в установленный законом срок не исполнило свои обязательства по страховому возмещению причиненного истцу вреда, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 14 декабря 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (с учетом периода введения моратория и периода, за который решением финансового уполномоченного взыскана неустойка) в размере 122 240 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по страховому возмещению причиненного истцу вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.ст. 88, 96 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии, обращения, представление интересов в суде в размере 9000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права ввиду искусственного разделения требований судом не принимается, поскольку в соответствии с п. абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. После исполнения 14 декабря 2022 года ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец реализовал свое право на взыскание неустойки за весь период просрочки страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3645 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░