cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-143/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-143/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000605-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июня 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., Гарбуз А.А.,

защитников - адвокатов Довбня К.Е., Казанковой М.П.,

подсудимых Главатских Д.А., Морозова В.С.,

а также представителя потерпевшего (АО <данные изъяты>) - Ярышева Р.Д.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1. Главатских Д.А., <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 16.04.2015г. - приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). 10.08.2015г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.04.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.09.2019г. - постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2019г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 18 дней.

3). 26.05.2020г. - приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.08.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.09.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Осужденного:

23.05.2023г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

2. Морозова В.С., <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 23.09.2004г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

2). 16.03.2005г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 23.09.2004г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в воспитательной колонии.

05.10.2005г. - освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней.

3). 30.11.2006г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.03.2005г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

07.12.2012г. - освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней.

4). 19.12.2013г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 30.11.2006г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2014г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.09.2022г. - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). Главатских Д.А. совершил покушение на кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2022 года около 16-01ч., Главатских Д.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить с торговых стеллажей: йогурт «Греческий TЕОС» - 33,56 рублей; творожный брауни - 139,22 рубля; пиво «Старый Мельник» - 36,03 рубля; трусы мужские BXM42 - 174,38 рублей; трусы мужские TS 0943 в количестве 2 штук - 293,34 рублей; трусы мужские арт21F01 в количестве 2 штук - 221,66 рублей; крупу гречневую ядрица Экст - 93,18 рублей; крупу гречневую ядрица «Экстр» - 69,13 рублей; сырок глазированный в количестве 2 штук - 63,52 рубля; чудо йогурт в количестве 2 штук - 88 рублей; йогурт «Данон» в количестве 4 штук - 75,68 рублей; йогурт «АКТИМЕЛЬ» в количестве 4 штук - 98,20 рублей; кофе «Ambassador Platinum» - 345,72 рублей; мини-пирожные «Baker House» - 66,38 рублей; макаронные изделия «TORTIGLIONI» в количестве 2 штук - 146,80 рублей; кофе «JACOBS MILLICANO» - 428,94 рублей; кофе «NESCAFE GOLD» - 199,86 рублей; шоколад «НЕСКВИК» в количестве 2 штук - 89,92 рублей; конфеты «Раффаэлло» - 330,71 рубль; сахар кусковой в количестве 2 кг. - 185,04 рублей; масло подсолнечное «СЛОБОДА» - 193,64 рублей; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук - 125,18 рублей; консервы «Сардина/сельдь» в количестве 3 штук – 155,46 рублей; трубочку «РУССКИЙ СВИТОК» в количестве 2 штук - 41,28 рублей; конфеты «DY’NASTIE» - 83,88 рублей; бычки в томате «ЗНАК КАЧЕСТВА» - 74,19 рублей; йогурт «АПЕТИ» - 39,52 рубля; носки мужские в количестве 4 штук - 193,32 рубля, в результате чего мог причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4тысячи 085 рублей 74 копейки.

Свой преступный умысел Главатских Д.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное имущество у него изъято.

2). Главатских Д.А., Морозов В.С. совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.12.2022г. около 23-45ч., Главатских Д.А. и Морозов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, ранее вступив между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения и реализуя единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом напали на С.А.В., где действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределению ролей, схватили его с разных сторон за предплечья рук, и Морозов В.С. применил предмет, используемый в качестве оружия - нож, приставил его к шее С.А.В. и угрожая последнему убийством - «Зарежу!», т.е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое с учётом места и времени совершения преступления, возраста потерпевшего, характера предмета, которым угрожали, и области его применения, а также последствий, которые могли наступить в результате применения такого насилия, потерпевший С.А.В. воспринимал реально, как опасное для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, совместно с Главатских Д.А. потребовали от последнего передачи принадлежащего ему имущества. После чего Главатских Д.А., согласно отведенной ему роли открыто похитил из кармана брюк С.А.В. связку из 4-х ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 тысяч 250 рублей.

Эпизод №1

(по факту покушения на хищение имущества АО <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Главатских Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Главатских Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что 15.10.2022г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ТРК <данные изъяты> по <адрес>, он похитил различные продукты питания и предметы мужской одежды, которые положил в продуктовую тележку и вывез из магазина, не оплатив товар. Когда на улице его стал преследовать сотрудник охраны, он оставил тележку с товаром и ушел. В содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.136-141, 169-172)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ярышев Р.Д. показал, что он является представителем службы безопасности АО <данные изъяты>. 15.10.2022г. сотрудник П.М.В. сообщил, что из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, совершена кража товара на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки. В настоящее время похищенное возвращено, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.103-106)

Из показаний свидетеля К.В.Ю., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является охранником магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. ему сообщили, что мужчина вышел из магазина с различным товаром в тележке, не оплатив его. Он догнал Главатских Д.А. за территорией ТРК, но пока осматривал содержимое тележки, последний ушел.

(Т-1, л.д.126-130)

Свидетель П.М.В. показал, что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. охранник К.В.Ю. сообщил ему, что из магазина произошла кража товара. На записи с камер видеонаблюдения видно, как Главатских Д.А. вышел из магазина с тележкой, в которой находился различный товар, не оплатив его. К.Д.В. стал его преследовать и задержал тележку с товаром на улице. (Т-1, л.д.131-132)

Из показаний свидетеля Н.В.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 16.10.2022г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел в торговом зале Главатских Д.А., который ранее совершил хищение товара. Он остановил последнего, и вызвал сотрудников полиции. (Т-1, л.д.133-135)

Из показаний свидетеля С.Г.Р., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Главатских Д.А. ее сын. Характеризует его с положительной стороны, по характеру он мягкий, добрый, не конфликтный, всегда помогает по дому, очень вежлив и приветлив. (Т-1, л.д.136-142)

Помимо полного признания и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что при осмотре содержимого продуктовой тележки, в ней были обнаружены: йогурты разный наименований, творожный брауни; пиво «Старый Мельник», мужские трусы и носки; крупа гречневая; сырок глазированный; кофе «Ambassador Platinum», «NESCAFE GOLD» и «JACOBS MILLICANO»; мини-пирожные «Baker House»; макаронные изделия «TORTIGLIONI»; шоколад «НЕСКВИК»; конфеты «Раффаэлло», «DY’NASTIE»; сахар кусковой; масло подсолнечное «СЛОБОДА»; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук; консервы различных наименований; трубочка «РУССКИЙ СВИТОК», которые 15.10.2022г. были похищены Главатских Д.А. из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, (Т-1, л.д.66-69)

Справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного товара из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, составляет 4085,74 рубля. (Т-1, л.д.72-73)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что справка об ущербе АО <данные изъяты>, акт инвентаризации, счета-фактуры - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-2, л.д.1-4, 6-95)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что из квартиры Главатских Д.А. изъяты куртка мужская на замке из материала кожи черного цвета и очки модель «Авиатор» в золотистой оправе с линзами черного цвета, в которых Главатских Д.А. находился во время хищения товара из магазина <данные изъяты>. (Т-1, л.д. 205-210)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра жилища Главатских Д.А. куртка мужская на замке из материала кожи черного цвета и очки модель «Авиатор» в золотистой оправе с линзами черного цвета, осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (Т-1, л.д.211-213, 214-215)

Протоколом выемки и осмотра предметов (документов), из которых следует, что у представителя потерпевшего Ярышева Р.Д. изъяты и осмотрены похищенные Главатских Д.А. ТМЦ: йогурт «Греческий TЕОС»; творожный брауни; пиво «Старый Мельник»; трусы мужские BXM42; трусы мужские TS 0943 в количестве 2 штук - 293,34 рублей; трусы мужские арт21F01 в количестве 2 штук; крупа гречневая ядрица Экст; крупа гречневая ядрица «Экстр»; сырок глазированный в количестве 2 штук; чудо йогурт в количестве 2 штук; йогурт «Данон» в количестве 4 штук; йогурт «АКТИМЕЛЬ» в количестве 4 штук; кофе «Ambassador Platinum»; мини-пирожные «Baker House»; макаронные изделия «TORTIGLIONI» в количестве 2 штук; кофе «JACOBS MILLICANO»; кофе «NESCAFE GOLD»; шоколад «НЕСКВИК» в количестве 2 штук; конфеты «Раффаэлло»; сахар кусковой в количестве 2 кг.; масло подсолнечное «СЛОБОДА»; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук; консервы «Сардина/сельдь» в количестве 3 штук; трубочка «РУССКИЙ СВИТОК» в количестве 2 штук; конфеты «DY’NASTIE»; бычки в томате «ЗНАК КАЧЕСТВА»; йогурт «АПЕТИ»; носки мужские в количестве 4 штук. (Т-1, л.д.194-197, 198-199)

Протоколом осмотра документов (предметов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что при просмотре видеозаписи от 15.10.2022г. камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> видно, что в торговом зале магазина запечатлен Главатских Д.А., который покушался на хищение продуктов питания и одежды. (Т-1, л.д. 216-218)

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у представителя потерпевшего Ярышева Р.Д. изъята и осмотрена похищенная Главацких Д.А. тележка для продуктов.

(Т-1, л.д.221-223, 224-226)

Органами предварительного следствия действия Главатских Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём переквалификации действий Главацких Д.А. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Суд, квалифицирует действия Главатских Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 15.10.2022г. Главатских Д.А. совершил покушение на кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, в результате чего мог причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки.

Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное имущество у него изъято.

При этом суд исходит из того, что Главатских Д.А. пытался тайно похитить товарно-материальные ценности принадлежащие АО <данные изъяты>. Однако, он хотя и завладел похищенным имуществом, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина после совершения преступления, а похищенный товар у него изъят. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенный товар в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Ущерб не был причинен по обстоятельствам, не зависящим от воли Главатских Д.А., поэтому, содеянное им суд квалифицирует как покушение на кражу.

Факт совершения Главатских Д.А. покушения на кражу, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Ярышева Р.Д., свидетелей К.В.Ю., П.М.В., Н.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, и указывают:

- Представитель потерпевшего Ярышев Р.Д., что он является представителем службы безопасности АО <данные изъяты>. 15.10.2022г. сотрудник П.М.В. сообщил, что из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, совершена кража товара на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки. В настоящее время похищенное возвращено, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.103-106)

- Свидетель К.В.Ю., что он является охранником магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. ему сообщили, что мужчина вышел из магазина с различным товаром в тележке, не оплатив его. Он догнал Главатских Д.А. за территорией ТРК, но пока осматривал содержимое тележки, последний ушел. (Т-1, л.д.126-130)

- Свидетель П.М.В., что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес> 15.10.2022г. охранник К.В.Ю. сообщил ему, что из магазина произошла кража товара. На записи с камер видеонаблюдения видно, как Главатских Д.А. вышел из магазина с тележкой, в которой находился различный товар, не оплатив его. К.Д.В. стал его преследовать и задержал тележку с товаром на улице. (Т-1, л.д.131-132)

- Свидетель Н.В.Н., что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 16.10.2022г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел в торговом зале Главатских Д.А., который ранее совершил хищение товара. Он остановил последнего, и вызвал сотрудников полиции.

(Т-1, л.д.133-135)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, справкой об ущербе).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Главатских Д.А., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 15.10.2022г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ТРК <данные изъяты> по <адрес>, он похитил различные продукты питания и предметы мужской одежды, которые положил в продуктовую тележку и вывез из магазина, не оплатив товар. Когда на улице его стал преследовать сотрудник охраны, он оставил тележку с товаром и ушел. В содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.136-141, 169-172)

Указанные обстоятельства подтверждается записью преступного события камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой, 15.10.2022г. в торговом зале магазина запечатлен Главатских Д.А., который покушался на хищение продуктов питания и одежды. (Т-1, л.д. 216-218)

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах покушения на хищение продуктов питания и одежды из магазина, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства вышеуказанные протоколы допроса Главатских Д.А., суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов следственных действий выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе подсудимому реально было обеспечено право на защиту, он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания Главатских Д.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Главатских Д.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, справка об ущербе, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Эпизод №2

(по факту разбойного нападения на С.А.В.)

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Главатских Д.А. и Морозов В.С. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Главатских Д.А. и Морозов В.С. виновными себя признали полностью и показали, что 26.12.2022г. в ночное время, после распития спиртного, они проходили мимо <адрес>, где увидели мужчину, которого Морозов В.С. предложил ограбить, на что Главатских Д.А. согласился. Морозов В.С. сказал, что у него есть нож, который он приставит к горлу С.А.В., а Главатских Д.А. должен будет осмотреть последнего, с целью хищения ценных вещей. Договорившись, они подошли к С.А.В. и схватили его за предплечья с разных сторон. Морозов В.С. приставил лезвие ножа к горлу С.А.В., угрожая, что зарежет, после чего они потребовали отдать все, что у него есть в карманах. Затем Главатских Д.А. стал осматривать карманы С.А.А., из кармана брюк достал связку ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», с похищенным они ушли. По дороге в ломбард их задержали сотрудники полиции, и изъяли похищенное. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-2, л.д.109-113, 117-120, 169-172, 186-190, 193-195, 211-214)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.А.В. показал, что 26.12.2022г. в ночное время около его <адрес> на него напали Главатских Д.А. и Морозов В.С., которые схватили его с двух сторон за предплечья, Морозов В.С. приставил лезвие ножа ему к горлу, и сказал, что зарежет, после чего они потребовали передать имеющееся у него имущество. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную своей жизни и здоровью, у него имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. Морозов В.С. приставил нож к его сонной артерии и мог ударить. Главатских Д.А. вытащил у него из кармана брюк связку ключей из 4-х штук, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», с похищенным последние скрылись. О случившемся он сообщил своему сыну С.А.А., а тот вызвал сотрудников полиции. Похищенный телефон ему возвращен следователем, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.86-88, 89-95)

Свидетель С.А.А. показал, что 26.12.2022г. в ночное время его отец С.А.В. пришел домой, был очень напуган, и сообщил, что двое мужчин приставили нож ему к горлу, и похитили мобильный телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые стали патрулировать местность, а он стал осматривать ближайшие дворы. У ломбарда он увидел двух мужчин, которые по описанию отца были похожи на нападавших. Он позвонил сотрудникам полиции, и последние их задержали. (Т-1, л.д.120-122)

Свидетель К.И.В. показал, что он является сотрудником полиции. 26.12.2022г. от дежурного поступило сообщение об ограблении мужчины на <адрес>. По прибытии на место С.А.А. пояснил, что на его отца - С.А.В. напали двое мужчин, приставили нож к шее, и угрожая убийством похитили мобильный телефон и связку ключей. При патрулировании улиц Главатских Д.А. и Морозов В.С. были задержаны. В ходе осмотра места происшествия у Морозова В.С. изъяты ключи и нож. (Т-1, л.д.123-125)

Из показаний свидетеля Т.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.12.2022г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В его присутствии потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А., как одного из 2-х мужчин, которые совершили на него нападение, и угрожая ножом похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.111-113)

Из показаний свидетеля И.И.Р., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине ООО <данные изъяты> по <адрес>. 27.12.2022 в ночное время Морозов В.С. и Главатских Д.А. принесли мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», который он оценил в сумму 3 тысячи 500 рублей, после чего они ушли за паспортом. (Т-1, л.д.118-119)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Морозов В.С. добровольно выдал сотрудникам полиции свой нож и связку из 4-х ключей, принадлежащих С.А.В. (Т-1, л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего С.А.В., из которого следует, что 26.12.2022г. Главатских Д.А. и Морозов В.С., находясь около подъезда № <адрес>, совершили нападение на С.А.В. с применением ножа, который Морозов В.С. приставил к шее последнего и угрожая насилием, они открыто похитили у последнего связку из 4-х ключей и мобильный телефон «Honor 10 Lite». (Т-1, л.д.41-46)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля И.А.Р., из которого следует, что в комиссионный магазин ООО <данные изъяты> по <адрес>, Морозов В.С. и Главатских Д.А. пытались продать мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», похищенный у С.А.В. Данный телефон осмотрен и изъят. (Т-1, л.д.47-50)

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А. и Морозова В.С. которые 26.12.2022г. совершили на него разбойное нападение с применением ножа и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

(Т-2, л.д.96-98, 99-101)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Главатских Д.А. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Главатских Д.А. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как 26.12.2022г. они совместно с Морозовым В.С. совершили разбойное нападение на С.А.В. с применением ножа, и открыто похитили принадлежащее ему имущество. (Т-2, л.д.121-127)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.С. и Главатских Д.А., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах 26.12.2022г. они совместно с Морозовым В.С. совершили разбойное нападение на С.А.В. с применением ножа, который Морозов В.С. приставил к шее последнего и угрожая насилием, открыто похитили у С.А.В. связку из 4-х ключей и мобильный телефон «Honor 10 Lite». (Т-2, л.д.203-206)

Заключением эксперта №035/23 от 15.02.2023г, из которого следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», по состоянию на 26.12.2022г. составляет - 5 тысяч 250 рублей. (Т-1, л.д.164-170)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены принадлежащие С.А.В. мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», коробка от него, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», связка из 4-х ключей, а также нож с рукояткой белого цвета, угрожая которым, Морозов В.С. и Главатских Д.А. открыто похитили имущество С.А.В.

(Т-1, л.д. 181-189, 190, 191, 192)

Суд, квалифицирует действия Морозова В.С., Главатских Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 26.12.2022г. Главатских Д.А. и Морозов В.С. совершил разбойное нападение на С.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитили принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку приставление ножа к шее потерпевшего и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья - «Зарежу!», являлись средством психического насилия, которое с учётом места и времени совершения преступления (зима, ночное время суток, отсутствие людей на улице, потерпевший находился один наедине с нападавшими), возраста потерпевшего (60 лет), характера предмета, которым угрожали, потерпевший С.А.В. субъективно воспринимал реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы (был напуган, т.к. Морозов В.С. приставил нож к сонной артерии и действительно мог ударить), т.е. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной, действительной, и являлась средством подавления воли потерпевшего с целью насильственного хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия Главатских Д.А., Морозова В.С. носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении разбойного нападения они договорились заранее, распредели между собой роли, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что и было в конечном итоге ими достигнуто, после чего они с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом.

По смыслу закона (ч.2 ст.35 УК РФ), уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, угрозу с целью хищения имущества применяет один из них, а непосредственное изъятие имущества осуществляет другой соучастник, действия всех участников группы следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, несмотря на то, что применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему угрожал Морозов В.С., а имущество потерпевшего похищал только Главатских Д.А., действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые при совершении разбойного нападения, использовали в качестве оружия - нож, которым угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью насильственного хищения принадлежащего ему имущества.

Факт совершения Главатских Д.А., Морозовым С.В. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается подсудимыми и подтверждается как показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей С.А.А., К.И.В., Т.А.С., И.И.Р., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновных, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления, и указывают:

- Потерпевший С.А.В., что 26.12.2022г. в ночное время около его <адрес> на него напали Главатских Д.А. и Морозов В.С., которые схватили его с двух сторон за предплечья, Морозов В.С. приставил лезвие ножа ему к горлу, и сказал, что зарежет, после чего они потребовали передать имеющееся у него имущество. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную своей жизни и здоровью, у него имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. Морозов В.С. приставил нож к его сонной артерии и мог ударить. Главатских Д.А. вытащил у него из кармана брюк связку ключей из 4-х штук, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», с похищенным последние скрылись. О случившемся он сообщил своему сыну С.А.А., а тот вызвал сотрудников полиции. (Т-1, л.д.86-88, 89-95)

- Свидетель С.А.А., что 26.12.2022г. в ночное время его отец С.А.В. пришел домой, был очень напуган, и сообщил, что двое мужчин приставили нож ему к горлу, и похитили мобильный телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые стали патрулировать местность, а он стал осматривать ближайшие дворы. У ломбарда он увидел двух мужчин, которые по описанию отца были похожи на нападавших. Он позвонил сотрудникам полиции, и последние их задержали. (Т-1, л.д.120-122)

- Свидетель К.И.В., что он является сотрудником полиции. 26.12.2022г. от дежурного поступило сообщение об ограблении мужчины на <адрес>. По прибытии на место С.А.А. пояснил, что на его отца - С.А.В. напали двое мужчин, приставили нож к шее, и угрожая убийством похитили мобильный телефон и связку ключей. При патрулировании улиц Главатских Д.А. и Морозов В.С. были задержаны. В ходе осмотра места происшествия у Морозова В.С. изъяты ключи и нож. (Т-1, л.д.123-125)

- Свидетель Т.А.С., что 27.12.2022г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В его присутствии потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А., как одного из 2-х мужчин, которые совершили на него нападение, и угрожая ножом похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.111-113)

- Свидетель И.И.Р., что он работает в комиссионном магазине ООО <данные изъяты> по <адрес>. 27.12.2022 в ночное время Морозов В.С. и Главатских Д.А. принесли мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», который он оценил в сумму 3 тысячи 500 рублей, после чего они ушли за паспортом. (Т-1, л.д.118-119)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении данного преступления, объективно подтвержденными следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и указанных свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых по делу не имеется, равно как и оснований для их оговора. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в совершении установленного судом преступления, подтверждается их признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что 26.12.2022г. в ночное время, после распития спиртного, они проходили мимо <адрес>, где увидели мужчину, которого Морозов В.С. предложил ограбить, на что Главатских Д.А. согласился. Морозов В.С. сказал, что у него есть нож, который он приставит к горлу С.А.В., а Главатских Д.А. должен будет осмотреть последнего, с целью хищения ценных вещей. Договорившись, они подошли к С.А.В. и схватили его за предплечья с разных сторон. Морозов В.С. приставил лезвие ножа к горлу С.А.В., угрожая, что зарежет, после чего они потребовали отдать все, что у него есть в карманах. Затем Главатских Д.А. стал осматривать карманы С.А.А., из кармана брюк достал связку ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», с похищенным они ушли. По дороге в ломбард их задержали сотрудники полиции, и изъяли похищенное. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

(Т-2, л.д.109-113, 117-120, 169-172, 186-190, 193-195, 211-214)

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения разбойного нападения, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Главатских Д.А. и Морозова В.С., суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе им реально было обеспечено право на защиту, они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах дела, и подписями последних в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Главатских Д.А., Морозов В.С. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса, отражены в протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Главатских Д.А., Морозов В.С. лично удостоверили своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

<данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Главатских Д.А. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.2015г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.08.2015г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.04.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.05.2020г. Главатских Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.08.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.09.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Главатских Д.А. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее 2 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по ч.1 ст.162 УК РФ по приговорам суда от 16.04.2015г. и 10.08.2015г., в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Следовательно, отбывание наказания Главатских Д.А., суд назначает в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Главатских Д.А. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.09.2004г. Морозов В.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.03.2005г. Морозов В.С. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 23.09.2004г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.11.2006г. Морозов В.С. осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.03.2005г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.12.2013г. Морозов С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 30.11.2006г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2014г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости Морозова С.В. по приговорам суда от 23.09.2004г., 16.03.2005г., и 30.11.2006г., т.к. данные преступления совершены им в возрасте до 18 (восемнадцати) лет.

Учитывая, что Морозов В.С. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч.1 ст.105 УК РФ по приговору суда от 19.12.2013г.), в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное Главатских Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание Главатских Д.А., Морозова В.С. - рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими Главатских Д.А. являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном, установление фактических обстоятельств дела; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места отбывания наказания; оказание помощи престарелой матери, имеющей возрастные, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Главатских Д.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Морзова В.С. являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, установление фактических обстоятельств дела; наличие у виновного малолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места жительства; оказание помощи престарелому дедушке (82 года), имеющему возрастные хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова В.С., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Главатских Д.А., Морозову В.С., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, Главатских Д.А. и Морозов В.С., будучи лицами ранее судимыми, не впервые совершили тяжкое преступление. Поэтому, их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Главатских Д.А., Морозову В.С. с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, они должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Главатских Д.А. в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Морозову В.С. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Главатских Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить Главатских Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных настоящим приговором суда и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г., окончательно назначить Главатских Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Главатских Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.12.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Главатских Д.А. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г., с 14.02.2022г. по 14.10.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Главатских Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

2. Морозова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Морозову В.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Морозову В.С. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Морозова В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Морозову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.12.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Морозову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», коробку от мобильного телефона, сим-карту, связку из 4-х ключей, находящиеся на ответственном хранении у С.А.В. - считать возвращенными ему же;

- товары из магазина <данные изъяты>, тележку для товаров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ярышев Р.Д. - считать возвращенными АО <данные изъяты>;

- куртку, очки, принадлежащие Главатских Д.А. и хранящиеся при уголовном деле - возвратить Главатских Д.А.,

- нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- счета-фактуры, акт инвентаризации, CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023

Дело № 1-143/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000605-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июня 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., Гарбуз А.А.,

защитников - адвокатов Довбня К.Е., Казанковой М.П.,

подсудимых Главатских Д.А., Морозова В.С.,

а также представителя потерпевшего (АО <данные изъяты>) - Ярышева Р.Д.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1. Главатских Д.А., <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 16.04.2015г. - приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). 10.08.2015г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.04.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.09.2019г. - постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2019г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 18 дней.

3). 26.05.2020г. - приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.08.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.09.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Осужденного:

23.05.2023г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

2. Морозова В.С., <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 23.09.2004г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

2). 16.03.2005г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 23.09.2004г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в воспитательной колонии.

05.10.2005г. - освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней.

3). 30.11.2006г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.03.2005г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

07.12.2012г. - освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней.

4). 19.12.2013г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 30.11.2006г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2014г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.09.2022г. - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). Главатских Д.А. совершил покушение на кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2022 года около 16-01ч., Главатских Д.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить с торговых стеллажей: йогурт «Греческий TЕОС» - 33,56 рублей; творожный брауни - 139,22 рубля; пиво «Старый Мельник» - 36,03 рубля; трусы мужские BXM42 - 174,38 рублей; трусы мужские TS 0943 в количестве 2 штук - 293,34 рублей; трусы мужские арт21F01 в количестве 2 штук - 221,66 рублей; крупу гречневую ядрица Экст - 93,18 рублей; крупу гречневую ядрица «Экстр» - 69,13 рублей; сырок глазированный в количестве 2 штук - 63,52 рубля; чудо йогурт в количестве 2 штук - 88 рублей; йогурт «Данон» в количестве 4 штук - 75,68 рублей; йогурт «АКТИМЕЛЬ» в количестве 4 штук - 98,20 рублей; кофе «Ambassador Platinum» - 345,72 рублей; мини-пирожные «Baker House» - 66,38 рублей; макаронные изделия «TORTIGLIONI» в количестве 2 штук - 146,80 рублей; кофе «JACOBS MILLICANO» - 428,94 рублей; кофе «NESCAFE GOLD» - 199,86 рублей; шоколад «НЕСКВИК» в количестве 2 штук - 89,92 рублей; конфеты «Раффаэлло» - 330,71 рубль; сахар кусковой в количестве 2 кг. - 185,04 рублей; масло подсолнечное «СЛОБОДА» - 193,64 рублей; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук - 125,18 рублей; консервы «Сардина/сельдь» в количестве 3 штук – 155,46 рублей; трубочку «РУССКИЙ СВИТОК» в количестве 2 штук - 41,28 рублей; конфеты «DY’NASTIE» - 83,88 рублей; бычки в томате «ЗНАК КАЧЕСТВА» - 74,19 рублей; йогурт «АПЕТИ» - 39,52 рубля; носки мужские в количестве 4 штук - 193,32 рубля, в результате чего мог причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4тысячи 085 рублей 74 копейки.

Свой преступный умысел Главатских Д.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное имущество у него изъято.

2). Главатских Д.А., Морозов В.С. совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.12.2022г. около 23-45ч., Главатских Д.А. и Морозов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, ранее вступив между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения и реализуя единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом напали на С.А.В., где действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределению ролей, схватили его с разных сторон за предплечья рук, и Морозов В.С. применил предмет, используемый в качестве оружия - нож, приставил его к шее С.А.В. и угрожая последнему убийством - «Зарежу!», т.е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое с учётом места и времени совершения преступления, возраста потерпевшего, характера предмета, которым угрожали, и области его применения, а также последствий, которые могли наступить в результате применения такого насилия, потерпевший С.А.В. воспринимал реально, как опасное для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, совместно с Главатских Д.А. потребовали от последнего передачи принадлежащего ему имущества. После чего Главатских Д.А., согласно отведенной ему роли открыто похитил из кармана брюк С.А.В. связку из 4-х ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 тысяч 250 рублей.

Эпизод №1

(по факту покушения на хищение имущества АО <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Главатских Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Главатских Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что 15.10.2022г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ТРК <данные изъяты> по <адрес>, он похитил различные продукты питания и предметы мужской одежды, которые положил в продуктовую тележку и вывез из магазина, не оплатив товар. Когда на улице его стал преследовать сотрудник охраны, он оставил тележку с товаром и ушел. В содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.136-141, 169-172)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ярышев Р.Д. показал, что он является представителем службы безопасности АО <данные изъяты>. 15.10.2022г. сотрудник П.М.В. сообщил, что из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, совершена кража товара на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки. В настоящее время похищенное возвращено, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.103-106)

Из показаний свидетеля К.В.Ю., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является охранником магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. ему сообщили, что мужчина вышел из магазина с различным товаром в тележке, не оплатив его. Он догнал Главатских Д.А. за территорией ТРК, но пока осматривал содержимое тележки, последний ушел.

(Т-1, л.д.126-130)

Свидетель П.М.В. показал, что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. охранник К.В.Ю. сообщил ему, что из магазина произошла кража товара. На записи с камер видеонаблюдения видно, как Главатских Д.А. вышел из магазина с тележкой, в которой находился различный товар, не оплатив его. К.Д.В. стал его преследовать и задержал тележку с товаром на улице. (Т-1, л.д.131-132)

Из показаний свидетеля Н.В.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 16.10.2022г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел в торговом зале Главатских Д.А., который ранее совершил хищение товара. Он остановил последнего, и вызвал сотрудников полиции. (Т-1, л.д.133-135)

Из показаний свидетеля С.Г.Р., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Главатских Д.А. ее сын. Характеризует его с положительной стороны, по характеру он мягкий, добрый, не конфликтный, всегда помогает по дому, очень вежлив и приветлив. (Т-1, л.д.136-142)

Помимо полного признания и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что при осмотре содержимого продуктовой тележки, в ней были обнаружены: йогурты разный наименований, творожный брауни; пиво «Старый Мельник», мужские трусы и носки; крупа гречневая; сырок глазированный; кофе «Ambassador Platinum», «NESCAFE GOLD» и «JACOBS MILLICANO»; мини-пирожные «Baker House»; макаронные изделия «TORTIGLIONI»; шоколад «НЕСКВИК»; конфеты «Раффаэлло», «DY’NASTIE»; сахар кусковой; масло подсолнечное «СЛОБОДА»; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук; консервы различных наименований; трубочка «РУССКИЙ СВИТОК», которые 15.10.2022г. были похищены Главатских Д.А. из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, (Т-1, л.д.66-69)

Справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного товара из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, составляет 4085,74 рубля. (Т-1, л.д.72-73)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что справка об ущербе АО <данные изъяты>, акт инвентаризации, счета-фактуры - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-2, л.д.1-4, 6-95)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что из квартиры Главатских Д.А. изъяты куртка мужская на замке из материала кожи черного цвета и очки модель «Авиатор» в золотистой оправе с линзами черного цвета, в которых Главатских Д.А. находился во время хищения товара из магазина <данные изъяты>. (Т-1, л.д. 205-210)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра жилища Главатских Д.А. куртка мужская на замке из материала кожи черного цвета и очки модель «Авиатор» в золотистой оправе с линзами черного цвета, осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (Т-1, л.д.211-213, 214-215)

Протоколом выемки и осмотра предметов (документов), из которых следует, что у представителя потерпевшего Ярышева Р.Д. изъяты и осмотрены похищенные Главатских Д.А. ТМЦ: йогурт «Греческий TЕОС»; творожный брауни; пиво «Старый Мельник»; трусы мужские BXM42; трусы мужские TS 0943 в количестве 2 штук - 293,34 рублей; трусы мужские арт21F01 в количестве 2 штук; крупа гречневая ядрица Экст; крупа гречневая ядрица «Экстр»; сырок глазированный в количестве 2 штук; чудо йогурт в количестве 2 штук; йогурт «Данон» в количестве 4 штук; йогурт «АКТИМЕЛЬ» в количестве 4 штук; кофе «Ambassador Platinum»; мини-пирожные «Baker House»; макаронные изделия «TORTIGLIONI» в количестве 2 штук; кофе «JACOBS MILLICANO»; кофе «NESCAFE GOLD»; шоколад «НЕСКВИК» в количестве 2 штук; конфеты «Раффаэлло»; сахар кусковой в количестве 2 кг.; масло подсолнечное «СЛОБОДА»; шпроты «НАШ ПРОМЫСЕЛ» в количестве 2 штук; консервы «Сардина/сельдь» в количестве 3 штук; трубочка «РУССКИЙ СВИТОК» в количестве 2 штук; конфеты «DY’NASTIE»; бычки в томате «ЗНАК КАЧЕСТВА»; йогурт «АПЕТИ»; носки мужские в количестве 4 штук. (Т-1, л.д.194-197, 198-199)

Протоколом осмотра документов (предметов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что при просмотре видеозаписи от 15.10.2022г. камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> видно, что в торговом зале магазина запечатлен Главатских Д.А., который покушался на хищение продуктов питания и одежды. (Т-1, л.д. 216-218)

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у представителя потерпевшего Ярышева Р.Д. изъята и осмотрена похищенная Главацких Д.А. тележка для продуктов.

(Т-1, л.д.221-223, 224-226)

Органами предварительного следствия действия Главатских Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём переквалификации действий Главацких Д.А. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Суд, квалифицирует действия Главатских Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 15.10.2022г. Главатских Д.А. совершил покушение на кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, в результате чего мог причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки.

Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное имущество у него изъято.

При этом суд исходит из того, что Главатских Д.А. пытался тайно похитить товарно-материальные ценности принадлежащие АО <данные изъяты>. Однако, он хотя и завладел похищенным имуществом, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны магазина после совершения преступления, а похищенный товар у него изъят. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенный товар в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Ущерб не был причинен по обстоятельствам, не зависящим от воли Главатских Д.А., поэтому, содеянное им суд квалифицирует как покушение на кражу.

Факт совершения Главатских Д.А. покушения на кражу, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Ярышева Р.Д., свидетелей К.В.Ю., П.М.В., Н.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, и указывают:

- Представитель потерпевшего Ярышев Р.Д., что он является представителем службы безопасности АО <данные изъяты>. 15.10.2022г. сотрудник П.М.В. сообщил, что из магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, совершена кража товара на общую сумму 4 тысячи 085 рублей 74 копейки. В настоящее время похищенное возвращено, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.103-106)

- Свидетель К.В.Ю., что он является охранником магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 15.10.2022г. ему сообщили, что мужчина вышел из магазина с различным товаром в тележке, не оплатив его. Он догнал Главатских Д.А. за территорией ТРК, но пока осматривал содержимое тележки, последний ушел. (Т-1, л.д.126-130)

- Свидетель П.М.В., что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес> 15.10.2022г. охранник К.В.Ю. сообщил ему, что из магазина произошла кража товара. На записи с камер видеонаблюдения видно, как Главатских Д.А. вышел из магазина с тележкой, в которой находился различный товар, не оплатив его. К.Д.В. стал его преследовать и задержал тележку с товаром на улице. (Т-1, л.д.131-132)

- Свидетель Н.В.Н., что он является специалистом службы безопасности магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. 16.10.2022г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел в торговом зале Главатских Д.А., который ранее совершил хищение товара. Он остановил последнего, и вызвал сотрудников полиции.

(Т-1, л.д.133-135)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, справкой об ущербе).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Главатских Д.А., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 15.10.2022г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ТРК <данные изъяты> по <адрес>, он похитил различные продукты питания и предметы мужской одежды, которые положил в продуктовую тележку и вывез из магазина, не оплатив товар. Когда на улице его стал преследовать сотрудник охраны, он оставил тележку с товаром и ушел. В содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.136-141, 169-172)

Указанные обстоятельства подтверждается записью преступного события камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой, 15.10.2022г. в торговом зале магазина запечатлен Главатских Д.А., который покушался на хищение продуктов питания и одежды. (Т-1, л.д. 216-218)

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах покушения на хищение продуктов питания и одежды из магазина, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства вышеуказанные протоколы допроса Главатских Д.А., суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов следственных действий выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе подсудимому реально было обеспечено право на защиту, он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания Главатских Д.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Главатских Д.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, справка об ущербе, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Эпизод №2

(по факту разбойного нападения на С.А.В.)

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Главатских Д.А. и Морозов В.С. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Главатских Д.А. и Морозов В.С. виновными себя признали полностью и показали, что 26.12.2022г. в ночное время, после распития спиртного, они проходили мимо <адрес>, где увидели мужчину, которого Морозов В.С. предложил ограбить, на что Главатских Д.А. согласился. Морозов В.С. сказал, что у него есть нож, который он приставит к горлу С.А.В., а Главатских Д.А. должен будет осмотреть последнего, с целью хищения ценных вещей. Договорившись, они подошли к С.А.В. и схватили его за предплечья с разных сторон. Морозов В.С. приставил лезвие ножа к горлу С.А.В., угрожая, что зарежет, после чего они потребовали отдать все, что у него есть в карманах. Затем Главатских Д.А. стал осматривать карманы С.А.А., из кармана брюк достал связку ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», с похищенным они ушли. По дороге в ломбард их задержали сотрудники полиции, и изъяли похищенное. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-2, л.д.109-113, 117-120, 169-172, 186-190, 193-195, 211-214)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.А.В. показал, что 26.12.2022г. в ночное время около его <адрес> на него напали Главатских Д.А. и Морозов В.С., которые схватили его с двух сторон за предплечья, Морозов В.С. приставил лезвие ножа ему к горлу, и сказал, что зарежет, после чего они потребовали передать имеющееся у него имущество. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную своей жизни и здоровью, у него имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. Морозов В.С. приставил нож к его сонной артерии и мог ударить. Главатских Д.А. вытащил у него из кармана брюк связку ключей из 4-х штук, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», с похищенным последние скрылись. О случившемся он сообщил своему сыну С.А.А., а тот вызвал сотрудников полиции. Похищенный телефон ему возвращен следователем, исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.86-88, 89-95)

Свидетель С.А.А. показал, что 26.12.2022г. в ночное время его отец С.А.В. пришел домой, был очень напуган, и сообщил, что двое мужчин приставили нож ему к горлу, и похитили мобильный телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые стали патрулировать местность, а он стал осматривать ближайшие дворы. У ломбарда он увидел двух мужчин, которые по описанию отца были похожи на нападавших. Он позвонил сотрудникам полиции, и последние их задержали. (Т-1, л.д.120-122)

Свидетель К.И.В. показал, что он является сотрудником полиции. 26.12.2022г. от дежурного поступило сообщение об ограблении мужчины на <адрес>. По прибытии на место С.А.А. пояснил, что на его отца - С.А.В. напали двое мужчин, приставили нож к шее, и угрожая убийством похитили мобильный телефон и связку ключей. При патрулировании улиц Главатских Д.А. и Морозов В.С. были задержаны. В ходе осмотра места происшествия у Морозова В.С. изъяты ключи и нож. (Т-1, л.д.123-125)

Из показаний свидетеля Т.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.12.2022г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В его присутствии потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А., как одного из 2-х мужчин, которые совершили на него нападение, и угрожая ножом похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.111-113)

Из показаний свидетеля И.И.Р., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине ООО <данные изъяты> по <адрес>. 27.12.2022 в ночное время Морозов В.С. и Главатских Д.А. принесли мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», который он оценил в сумму 3 тысячи 500 рублей, после чего они ушли за паспортом. (Т-1, л.д.118-119)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Морозов В.С. добровольно выдал сотрудникам полиции свой нож и связку из 4-х ключей, принадлежащих С.А.В. (Т-1, л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего С.А.В., из которого следует, что 26.12.2022г. Главатских Д.А. и Морозов В.С., находясь около подъезда № <адрес>, совершили нападение на С.А.В. с применением ножа, который Морозов В.С. приставил к шее последнего и угрожая насилием, они открыто похитили у последнего связку из 4-х ключей и мобильный телефон «Honor 10 Lite». (Т-1, л.д.41-46)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля И.А.Р., из которого следует, что в комиссионный магазин ООО <данные изъяты> по <адрес>, Морозов В.С. и Главатских Д.А. пытались продать мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», похищенный у С.А.В. Данный телефон осмотрен и изъят. (Т-1, л.д.47-50)

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А. и Морозова В.С. которые 26.12.2022г. совершили на него разбойное нападение с применением ножа и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

(Т-2, л.д.96-98, 99-101)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Главатских Д.А. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Главатских Д.А. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как 26.12.2022г. они совместно с Морозовым В.С. совершили разбойное нападение на С.А.В. с применением ножа, и открыто похитили принадлежащее ему имущество. (Т-2, л.д.121-127)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.С. и Главатских Д.А., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах 26.12.2022г. они совместно с Морозовым В.С. совершили разбойное нападение на С.А.В. с применением ножа, который Морозов В.С. приставил к шее последнего и угрожая насилием, открыто похитили у С.А.В. связку из 4-х ключей и мобильный телефон «Honor 10 Lite». (Т-2, л.д.203-206)

Заключением эксперта №035/23 от 15.02.2023г, из которого следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», по состоянию на 26.12.2022г. составляет - 5 тысяч 250 рублей. (Т-1, л.д.164-170)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены принадлежащие С.А.В. мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», коробка от него, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», связка из 4-х ключей, а также нож с рукояткой белого цвета, угрожая которым, Морозов В.С. и Главатских Д.А. открыто похитили имущество С.А.В.

(Т-1, л.д. 181-189, 190, 191, 192)

Суд, квалифицирует действия Морозова В.С., Главатских Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 26.12.2022г. Главатских Д.А. и Морозов В.С. совершил разбойное нападение на С.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитили принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку приставление ножа к шее потерпевшего и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья - «Зарежу!», являлись средством психического насилия, которое с учётом места и времени совершения преступления (зима, ночное время суток, отсутствие людей на улице, потерпевший находился один наедине с нападавшими), возраста потерпевшего (60 лет), характера предмета, которым угрожали, потерпевший С.А.В. субъективно воспринимал реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы (был напуган, т.к. Морозов В.С. приставил нож к сонной артерии и действительно мог ударить), т.е. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной, действительной, и являлась средством подавления воли потерпевшего с целью насильственного хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия Главатских Д.А., Морозова В.С. носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении разбойного нападения они договорились заранее, распредели между собой роли, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что и было в конечном итоге ими достигнуто, после чего они с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом.

По смыслу закона (ч.2 ст.35 УК РФ), уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, угрозу с целью хищения имущества применяет один из них, а непосредственное изъятие имущества осуществляет другой соучастник, действия всех участников группы следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, несмотря на то, что применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему угрожал Морозов В.С., а имущество потерпевшего похищал только Главатских Д.А., действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые при совершении разбойного нападения, использовали в качестве оружия - нож, которым угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью насильственного хищения принадлежащего ему имущества.

Факт совершения Главатских Д.А., Морозовым С.В. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается подсудимыми и подтверждается как показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей С.А.А., К.И.В., Т.А.С., И.И.Р., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновных, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления, и указывают:

- Потерпевший С.А.В., что 26.12.2022г. в ночное время около его <адрес> на него напали Главатских Д.А. и Морозов В.С., которые схватили его с двух сторон за предплечья, Морозов В.С. приставил лезвие ножа ему к горлу, и сказал, что зарежет, после чего они потребовали передать имеющееся у него имущество. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную своей жизни и здоровью, у него имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. Морозов В.С. приставил нож к его сонной артерии и мог ударить. Главатских Д.А. вытащил у него из кармана брюк связку ключей из 4-х штук, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», с похищенным последние скрылись. О случившемся он сообщил своему сыну С.А.А., а тот вызвал сотрудников полиции. (Т-1, л.д.86-88, 89-95)

- Свидетель С.А.А., что 26.12.2022г. в ночное время его отец С.А.В. пришел домой, был очень напуган, и сообщил, что двое мужчин приставили нож ему к горлу, и похитили мобильный телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые стали патрулировать местность, а он стал осматривать ближайшие дворы. У ломбарда он увидел двух мужчин, которые по описанию отца были похожи на нападавших. Он позвонил сотрудникам полиции, и последние их задержали. (Т-1, л.д.120-122)

- Свидетель К.И.В., что он является сотрудником полиции. 26.12.2022г. от дежурного поступило сообщение об ограблении мужчины на <адрес>. По прибытии на место С.А.А. пояснил, что на его отца - С.А.В. напали двое мужчин, приставили нож к шее, и угрожая убийством похитили мобильный телефон и связку ключей. При патрулировании улиц Главатских Д.А. и Морозов В.С. были задержаны. В ходе осмотра места происшествия у Морозова В.С. изъяты ключи и нож. (Т-1, л.д.123-125)

- Свидетель Т.А.С., что 27.12.2022г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В его присутствии потерпевший С.А.В. опознал Главатских Д.А., как одного из 2-х мужчин, которые совершили на него нападение, и угрожая ножом похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.111-113)

- Свидетель И.И.Р., что он работает в комиссионном магазине ООО <данные изъяты> по <адрес>. 27.12.2022 в ночное время Морозов В.С. и Главатских Д.А. принесли мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», который он оценил в сумму 3 тысячи 500 рублей, после чего они ушли за паспортом. (Т-1, л.д.118-119)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении данного преступления, объективно подтвержденными следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и указанных свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых по делу не имеется, равно как и оснований для их оговора. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в совершении установленного судом преступления, подтверждается их признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что 26.12.2022г. в ночное время, после распития спиртного, они проходили мимо <адрес>, где увидели мужчину, которого Морозов В.С. предложил ограбить, на что Главатских Д.А. согласился. Морозов В.С. сказал, что у него есть нож, который он приставит к горлу С.А.В., а Главатских Д.А. должен будет осмотреть последнего, с целью хищения ценных вещей. Договорившись, они подошли к С.А.В. и схватили его за предплечья с разных сторон. Морозов В.С. приставил лезвие ножа к горлу С.А.В., угрожая, что зарежет, после чего они потребовали отдать все, что у него есть в карманах. Затем Главатских Д.А. стал осматривать карманы С.А.А., из кармана брюк достал связку ключей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», с похищенным они ушли. По дороге в ломбард их задержали сотрудники полиции, и изъяли похищенное. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

(Т-2, л.д.109-113, 117-120, 169-172, 186-190, 193-195, 211-214)

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения разбойного нападения, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Главатских Д.А. и Морозова В.С., суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе им реально было обеспечено право на защиту, они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах дела, и подписями последних в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Главатских Д.А., Морозов В.С. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса, отражены в протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Главатских Д.А., Морозов В.С. лично удостоверили своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

<данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Главатских Д.А. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.2015г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.08.2015г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.04.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.05.2020г. Главатских Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.08.2015г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.09.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Главатских Д.А. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее 2 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по ч.1 ст.162 УК РФ по приговорам суда от 16.04.2015г. и 10.08.2015г., в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Следовательно, отбывание наказания Главатских Д.А., суд назначает в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г. Главатских Д.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Главатских Д.А. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.09.2004г. Морозов В.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.03.2005г. Морозов В.С. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 23.09.2004г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.11.2006г. Морозов В.С. осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.03.2005г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.12.2013г. Морозов С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 30.11.2006г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2014г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости Морозова С.В. по приговорам суда от 23.09.2004г., 16.03.2005г., и 30.11.2006г., т.к. данные преступления совершены им в возрасте до 18 (восемнадцати) лет.

Учитывая, что Морозов В.С. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч.1 ст.105 УК РФ по приговору суда от 19.12.2013г.), в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное Главатских Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание Главатских Д.А., Морозова В.С. - рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими Главатских Д.А. являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном, установление фактических обстоятельств дела; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места отбывания наказания; оказание помощи престарелой матери, имеющей возрастные, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Главатских Д.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Морзова В.С. являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, установление фактических обстоятельств дела; наличие у виновного малолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места жительства; оказание помощи престарелому дедушке (82 года), имеющему возрастные хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова В.С., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Главатских Д.А., Морозову В.С., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, Главатских Д.А. и Морозов В.С., будучи лицами ранее судимыми, не впервые совершили тяжкое преступление. Поэтому, их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Главатских Д.А., Морозову В.С. с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, они должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Главатских Д.А. в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Морозову В.С. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Главатских Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить Главатских Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных настоящим приговором суда и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г., окончательно назначить Главатских Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Главатских Д.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Главатских Д.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Главатских Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Главатских Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.12.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Главатских Д.А. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023г., с 14.02.2022г. по 14.10.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Главатских Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

2. Морозова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Морозову В.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Морозову В.С. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Морозова В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Морозову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.12.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Морозову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1», коробку от мобильного телефона, сим-карту, связку из 4-х ключей, находящиеся на ответственном хранении у С.А.В. - считать возвращенными ему же;

- товары из магазина <данные изъяты>, тележку для товаров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ярышев Р.Д. - считать возвращенными АО <данные изъяты>;

- куртку, очки, принадлежащие Главатских Д.А. и хранящиеся при уголовном деле - возвратить Главатских Д.А.,

- нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- счета-фактуры, акт инвентаризации, CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023

1-143/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Казанкова М.П
Довбня К.Е.
Ярышев Руслан Данилович
Главатских Дмитрий Анатольевич
Морозов Владимир Сергеевич
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Измайлов Игорь Васильевич
Статьи

158

162

Дело на странице суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
28.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.03.2023Передача материалов дела судье
13.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Провозглашение приговора
10.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2023Дело оформлено
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее