Решение по делу № 33-725/2017 от 02.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Дыбец А.М.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

27 февраля 2017 года                            Дело №33-725/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Кравченко Д.А.

при участии:

от Г.И.А.: К.Д.Л.,

от Ш.Г.Г.: М.С.Н.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года по делу №33-725/17 (№2-1082/2016)

по иску Г.И.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», Правительству Севастополя,

третьи лица: Ш.Г.Г., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Г.И.А. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», Правительству Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Ш.Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что приказом по совхозу «Севастопольский» Агрокомбината «Крым» №450 от 04 июня 1990 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», на основании поданных заявлений и решения профкома протокол №450 от 04 июня 1990 года, Г.И.А. выделен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес>, площадью 0,08 га (л.д.6).

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от 30 августа 1996 года №700 дано согласие на проведение проектно-изыскательских работ, составление проектов отвода земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам Украины согласно приложения, обязано граждан, которым дано разрешение на составление проекта отвода, в течение шести месяцев после регистрации настоящего распоряжения разработать через проектную организацию и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и хозяйственных построек, в двухмесячный срок со дня регистрация настоящего распоряжения предоставить в городское управление земельных ресурсов выполненный через Севастопольский отдел «Укргеодезкартография», согласованный в установленном порядке проект отвода земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.61).

Согласно архивной выписки, предоставленной Государственным казённым учреждением «Архив города Севастополя» от 07 октября 2016 года №1802/з, из приложения к распоряжению Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от 30 августа 1996 года №700 «О даче согласия на выбор и предварительное согласование места расположения и составления проектов отвода земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек» в пункте 5 Списка граждан, которым дано согласие на выбор и предварительное согласование места расположения и составления проектов отвода земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, указан Г.И.А., адрес проживания: <адрес>, площадь: 0,0800 га, место расположения участка: <адрес> (л.д.62).

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, право собственности на земельный участок оформлено не было.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: город Севастополь, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истец уплачивал налог на землю по указанному адресу, в 2005 году с целью строительств жилого дома на указанном земельном участке приобрел бетонные плиты перекрытия, камень, щебень и другие строительные материалы, хранение которых до настоящего времени осуществляется на спорном земельном участке, иными письменными документами, вследствие чего имеются основания для признания права собственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» закреплено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Коллегия судей отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, указанное позволяет суду сделать вывод о нахождении обозначенного земельного участка в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы истца о том, что выделение ему приказом по совхозу «Севастопольский» Агрокомбината «Крым» №450 от 04 июня 1990 года земельного участка под индивидуально строительство, а также дача согласия на выбор и предварительное согласование места расположения и составления проекта отвода земельного участка согласно распоряжению Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от 30 августа 1996 года №700, уплата истцом налога на землю, является фактом формирования земельного участка и гражданских прав истца на указанный участок, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что решением XVII сессии V созыва Севастопольского городского совета от 26 января 2010 года №9331 дано гражданке Украины Ш.Г.Г. согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,10 га по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д.79).

Из материалов дела усматривается, что Ш.Г.Г. был разработан проект землеустройства по отводу и установлению границ земельного участка в натуре (на местности) по адресу: <адрес>, согласованный в установленном законом порядке.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 сентября 2016 года №2950-РД, по результатам рассмотрения заявления Ш.Г.Г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, площадью 829кв.м., кадастровый квартал 91:01:061001, образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2,1.) (л.д.68).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем третьего лица к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию, согласно которой 22 декабря 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права собственности Ш.Г.Г. на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), площадью 829,00 кв.м., по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным вопросам города Севастополя №-РДЗ от 09 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования истца являются верными, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года по делу №33-725/17 (№2-1082/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина