Решение по делу № 2а-2419/2020 от 22.10.2020

Дело №

в„–

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 08 декабря 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца по доверенности Арьянова А.С.,

административного ответчика Соколовой Е.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Скрипиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шосталя Александра Владимировича к судебному приставу исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Соколовой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на заработную плату, о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства,

установил:

административный истец Шосталь А.В. обратился в суд с настоящим административным иском и, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату истца, в связи с чем с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на который производится начисление заработной платы, были списаны денежные средства в размере: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Полагает, что действия административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и среднемесячный размер его заработной платы менее совокупного размера прожиточного минимума, установленного в Воронежской области для трудоспособного населения и детей.

Кроме того, по его мнению, в силу положений п.2 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника возможно только в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 руб., тогда как сумма его задолженности составляет 412125 руб.

Также, в нарушение положений ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», общий размер удержаний из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. по обращению взыскания на заработную плату истца, исключить из перечня арестованного имущества заработную плату и иные доходы Шосталя А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. не обращать взыскания на заработную плату истца, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области в его пользу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.3-7, 105-109).

В судебное заседание административный истец Шосталь А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, административный истец Шосталь А.В., заинтересованное лицо А письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (л.д.140, 141, 142).

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Арьянов А.С. доводы иска с учетом его уточнения подержал.

Административный ответчик Соколова Е.А., представитель заинтересованного лица Скрипина А.Г. по доводам административного иска возражали. Представитель Скрипина А.Г. представила в обоснование своих возражений письменные пояснения (л.д.123-125, 146-147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, принимаемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчуком В.В. на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шосталя А.В. в пользу А. задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.79, 81, 82-83).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Шосталя А.В. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из материалов исполнительного производства следует, что имеющаяся задолженность должником в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.А. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты>», где определено производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов должника (л.д.52-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника Шосталя А.В., находящиеся в банке (л.д.49-50).

На основании указанного постановления с расчетного счета Шосталя А.В. № удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.126, 128).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, работодателем должника <данные изъяты>» из заработной платы Шосталя А.В. удержано 5972 руб. (л.д.129).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывающих на первоочередное обращение взыскания на имущество должника в виде денежных средств, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Соколова Е.А., вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Шосталя А.В., действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом, при наличии необходимых для этого оснований - неисполнение Шосталем А.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке, с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не противоречат статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом также суд учитывает, что Постановлением правительства Воронежской области величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен, в связи с чем доводы стороны истца в этой части являются необоснованными. При этом суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ о снижении размера удержания из заработной платы.

Размер удержаний из заработной платы должника в ДД.ММ.ГГГГ составляет 50% от начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.143), что соответствует положениям части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на заработную плату должника, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Удержание денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в ноябре из оставшейся части заработной платы должника в размере <данные изъяты>. произведено банком на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся банке, выразившиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются; в административном иске истец указал лишь о незаконных действиях ответчика по чрезмерному удержанию денежных средств. В связи с чем суд действия судебного пристава в этой части не оценивает.

Кроме того суд отмечает, что в силу части 7 статьи 69 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должнику Шосталю А.В. была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А., не оспорено представителем административного истца, в ДД.ММ.ГГГГ года должник Шосталь А.В. являлся на личный прием к судебному приставу, а потому имел реальную возможность сообщить как о месте своей работы, так и о номере зарплатного счета.

При этом после получения судебным приставом-исполнителем сведениями из <данные изъяты>» о номере расчетного счета, на который работнику Шосталю А.В. переводится заработная плата (№), судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145).

При таких обстоятельствах, когда судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся банке, истцом не оспариваются, то оснований для удовлетворения требований о возврате взысканных в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шосталя Александра Владимировича к судебному приставу исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Соколовой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на заработную плату, о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко