Решение от 06.09.2023 по делу № 33-7601/2023 от 04.08.2023

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-7601/2023

№ 2-4086/2022

№ 64RS0045-01-2022-006697-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит-Стандарт Качества»» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит-Стандарт Качества»» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Панковой В.Ф. - Коробейниковой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Панкова В.Ф. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 117 371 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 120 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2022 года дочь истца Панкова Т.Ю. припарковала автомобиль возле дома <адрес>. 03 февраля 2022 года на автомобиле были обнаружены механические повреждения, которые возникли в результате падения на него ветки дерева, произраставшего во дворе дома. Постановлением от
10 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертного заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 2324/02/22 от
18 февраля 2022 года стоимость ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 104872 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября
2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» в пользу Панковой В.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 117 371 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы автор выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает заключение не полным и не достоверным. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении на истца передать заменяемые детали автомобиля ответчику, что привело к неосновательному его обогащению.

В письменных возражениях истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» о возложении на Панкову В.Ф. обязанности передать замененные детали отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым требования ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» о возложении на Панкову В.Ф. обязанности передать замененные детали удовлетворено.

Возложена на Панкову В.Ф. обязанность передать ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» крышу и крышку багажника от автомобиля марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате падения дерева возле многоквартирного дома <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение от 24 января 2023 года в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года в части отказа в возложении на Панкову В.Ф. обязанности передать заменяемые детали и возложении на нее обязанности передать ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» крышу и крышку багажника спорного автомобиля, поврежденных в результате падения дерева, -отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года в части отказа в возложении на Панкову В.Ф. обязанности передать заменяемые детали, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панкова В.Ф. является собственником транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, которому в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, по адресу:
<адрес>, были причинены повреждения.

По результатам проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову 10 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества».

Согласно заключению эксперта № 2324/02/22 от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате падения дерева (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 104 872 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент»
от 09 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате падения дерева у многоквартирного дома № <адрес> составляет 117371 руб. Экспертном установлено, что место произрастания дерева, которое упало на транспортное средство марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом), в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,
п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал вышеуказанные суммы и исходил из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией дома по адресу: <адрес> в зоне ответственности управляющей организации, при этом ООО «УК Фаворит-Стандарт» приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории и достоверных доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.

В указанной части решение суда проверке судебной коллегий не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику все имущество, которое подлежит замене в соответствии с экспертным заключением от 09 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 105, 1102, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части, поскольку ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» не обратилось с исковым заявлением о передаче имущества и подлежащие замене детали не представляют собой материальной ценности, что не влечет у истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» просило в случае удовлетворения иска Панковой В.Ф., возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» к Панковой В.Ф. в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1
ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом
(ст. 35, ч. 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, принадлежащего Панковой В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в проверяемой части (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи