Решение по делу № 2-2309/2023 от 19.12.2022

Дело № 2- 2309/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007484-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 августа 2023 года                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЕАИ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 68 791, 62 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 149 547 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ЕАИ на праве собственности <данные изъяты> г/н <номер>. Виновным в ДТП является нарушивший Правила дорожного движения в форме несоблюдения безопасного интервала КАМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

<дата> истцом было подано заявление в порядке прямого возмещения убытков в филиал САО «ВСК» в УР по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в ДТП <дата>. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА, согласия на денежную форму выплаты не давал.

    Заявление было зарегистрировано за <номер>.

    По итогам осмотра, проведенного <дата>, были установлены повреждения автомобиля. В устном порядке представители САО «ВСК» сообщали, что ремонт возможен. <дата> истцу было направлено СМС-сообщение о выдаче направления на СТОА и, как выяснилось впоследствии, ответчиком было оформлено и направлено почтой направление на СТОА ИП МРЮ

    Однако <дата>, до получения истцом оригинала направления на СТОА, ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 210 882, 50 руб. Какого-либо объяснения причин перехода от натуральной формы возмещения к денежной представлено не было, на запрос копий акта осмотра и оценки ответчиком были представлены только фотокопии акта осмотра. Представленная копия страхового акта не содержала расчета страхового возмещения.

    От предложения САО «ВСК», связанного с выбором СТОА ИП МРЮ истец не отказывался, намеревался отремонтировать автомобиль на данной СТОА.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт. Обращению был присвоен номер <номер>.

<дата> службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требования.

    Истец считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным.

    Ответчик, предложив организовать ремонт на СТОА ИП МРЮ, знал, что данная СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Условия договора ответчика с конкретной СТОА не могут нарушать установленные федеральным законом «Об ОСАГО» объем гарантий потерпевшему.

    Ответчик, предложив организовать ремонт на СТОА ИП МРЮ, выбранной им по своей инициативе, должен был дождаться волеизъявления истца для достижения соглашения о проведении восстановительного ремонта на предложенной истцу СТОА, чего им сделано не было.

    Фактически, ответчик в одностороннем порядке отказался от оформленного им самим направления на СТОА до выражения волеизъявления истца, чем нарушил его права, предусмотренные федеральным законом «Об ОСАГО».

    21 день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате наступил <дата>. На дату подачи иска <дата> период просрочки составляет 46 дней, таким образом, сумма неустойки на дату подачи иска составляет (360 429 – 210 882) * 1/100*46 = 68 791, 62 руб.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен предмет иска, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 149 547 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 294 607, 59 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 149 547 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

    В судебное заседание истец ЕАИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ЕАИ – Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Страховщик направил ему направление на СТОА, но до фактического получения истцом этого направления, было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Первоначально по исковым требованиям истец просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, однако, в период рассмотрения дела, автомобиль истца вновь попал в ДТП, в связи с чем, наступила его полная гибель. В связи с этими событиями истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку. Страховую выплату по второму ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, истец получил в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Несмотря на требование истца об организации восстановительного ремонта, ни одна СТОА не смогла организовать восстановительный ремонт его автомобиля, все из них отказались от проведения ремонта. Поскольку все СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» самостоятельно перешло на денежную форму страхового возмещения и осуществило выплату.

    Третьи лица КАМ, ВНП, ООО «Континенталь», которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 14 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КАМ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВНП, принадлежащим истцу ЕАИ

    Гражданская ответственность ВНП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

    Гражданская ответственность КАМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> ЕАИ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

    В заявлении ЕАИ выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

    По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 321 536 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 186 568 руб.

<дата> САО «ВСК» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцам от СТОА ООО «АА-Авто групп», СТОА ООО «М88».

<дата> САО «ВСК» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА ООО «Маяк-Авто».

<дата> САО «ВСК» направило в адрес ЕАИ направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП МРЮ, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> с отметкой АО «Почта России» о принятии <дата> (почтовый идентификатор <номер>).

<дата> САО «ВСК» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП МРЮ

    По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 360 429 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 210 882, 50 руб.

    САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила ЕАИ о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 882, 50 руб., что подтверждено платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) ЕАИ с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

    САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

<дата> ЕАИ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении САО «ВСК» организовать восстановительный ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> <номер> было отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> изначально просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлены отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Так, ООО «АА-Авто Групп», ООО «М88», ИП М отказались от ремонта, в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока, отказ ООО «Маяк-Авто» от проведения ремонта не мотивирован.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, отсутствует предложение потерпевшему на использование его права на организацию ремонта в таком СТОА.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Истец, при определении размера ущерба, руководствуется калькуляцией страховщика САО «ВСК», на основании которой произведена выплата страхового возмещения с учетом износа - калькуляция № ОСАГО032889, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 360 429 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 210 882, 50 руб.

Суд полагает возможным данную калькуляцию положить в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования ЕАИ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 149 546 руб. 50 коп. (360 429 – 210 882,50).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность не исполнил.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), итого 273 дня.

Расчет неустойки: 149 546,5 руб. х 1 % х 273 дн. = 408 261 руб. 95 коп.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 400 000 руб., при этом в удовлетворении требования о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты основной суммы долга отказывает.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 74 773,25 руб. (149 546,50 х 50 %).

    Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 12 500 руб., которые подтверждаются собственноручными расписками представителя. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов доверителя в суде, но и в иных органах и организациях.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 8 695 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕАИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ЕАИ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 149 546 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 74 773 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 8 695 руб. 47 коп.

    Требование ЕАИ к САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова