Решение по делу № 2-2489/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2489/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002242-73

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя истца Батеевой А.Г., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шардаковой А.В., действующей на основании ордера, представителя третьего лица ООО «ТПП «Аксодия.Корп» Калашникова В.А., являющегося директором общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова ... оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о признании права на автомобиль,

установил:

Акберов А.Ч.о обратился в суд с иском предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» в котором просит признать автомобиль ... единоличной собственностью истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что являлся директором ООО «Форест». По договору лизинга № от Дата истцом приобретен автомобиль .... В Дата истец решил продать бизнес ФИО8 По договорённости с ФИО8 истец продолжил вносить оплату по договору лизинга за автомобиль самостоятельно. Дата в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, после чего последним была выдана доверенность на незнакомого истцу Калашникову, который в последующем забрал у истца автомобиль, ссылаясь на то, что он принадлежит ООО «Форест», однако денежные средства по договору лизинга вносились истцом единолично.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Также пояснил, что истец вносил денежные средства, в том числе через подконтрольные ему организации.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль когда-либо был им приобретён на основании какой-либо сделки.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве указывая на то, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «ТПП «Аксодия.Корп» которое приобрело автомобиль у ООО «Форест» по договору купли-продажи, при этом до приобретения автомобиля выполнила обязательства ООО «Форест» по договору лизинга оплатив оставшуюся сумму лизинговых платежей. Также представителем подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, наложенные судом ограничительные меры препятствуют ООО «ТПП «Аксодия.Корп» в реализации прав, как собственника спорного автомобиля, в том числе связанных с постановкой на регистрационный учет.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Дата между ... (Лизингодатель) и ООО «Форест» (Лизингополучатель) заключён договор лизинга №, предметом которого является автомобиль TOYOTA ... (л.д. 67-68).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя (... договора). Также договором предусмотрен график платежей (... договора).

Дата ... в адрес ООО «Форест» направлено уведомление-требование о расторжении договора, в связи с неоднократными нарушениями принятых обязательств по договору лизинга, в котором также содержалось предложение о выкупе имущества, выкупная цена составляла сумму 800129,09 руб. (л.д. 69-70).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ТПП «Аксодия.Корп» произвело оплату за ООО «Форест» по договору лизинга № от Дата на общую сумму в размере 804150,90 руб. (л.д. 74-79).

Дата между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Форест» заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., о чем также составлен акт приема-передачи товара (л.д. 80-85).

Кроме того Дата между ООО «Форест» и ООО «ТПП «Аксодия.Корп» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., который, согласно п. ... договора, также является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 50-51).

Во исполнение заключенных договоров сторонами в паспорт транспортного средства внесены соответствующие отметки о переходе права собственности на автомобиль в связи с продажей.

Сведения о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля признаны недействительными или незаключенными в материалах дела отсутствуют, такие доказательства стороной истца также не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Истец, заявляя требования о признании за ним права на автомобиль ..., указывает на его оплату, произведённой в рамках исполнения обязательств по договору лизинга №, в обосновании чего представил платежные поручения (л.д. 12-35). Также платежные поручения были представлены представителем истца в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела стороной истца платежных поручений следует, что в оплату по договора лизинга № вносились денежные средства за период с Дата по Дата ООО «Форест», ... а также ИП Акберов А.Ч.о. на сумму 180410 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств о приобретении права на автомобиль ..., в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца о признании за ним права на спорный автомобиль не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акберова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о признании автомобиля ... единоличной собственностью Акберова А.Ч.о. – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов