Решение по делу № 11а-5902/2021 от 27.04.2021

Дело № 11а-5902/2021                 Судья Батуева О.А.

Дело № 2а-815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре         Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рослова Сергея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Рослова Сергея Сергеевича к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Рослова С.С., представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Гайнетдиновой Г.Г., судебная коллегия

установила:

Рослов С.С. обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее Орджоникидзеский МСО СУ СК России по Челябинской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия сотрудников Орджоникидзеского МСО СУ СК России по Челябинской области по заявлению Рослова С.С., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску под № 31 марта 2020 года, возложении обязанности принять по заявлению Рослова С.С., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску под № 31 марта 2020 года процессуальное решение и вручить его под расписку.

В обоснование требований указывает, что 31 марта 2020 года УМВД России по г. Магнитогорску принято и за КУСП № зарегистрировано его заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, которое направлено по подследственности в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области. Сотрудники Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не провели, процессуального решения по факту зарегистрированного в КУСП сообщения о преступления ему (Рослову С.С.) не предоставили, чем существенно нарушили его права и законные интересы.

Административный истец Рослов С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административных ответчиков Орджоникидзеского МСО СУ СК России по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области Казанцев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске не признал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением суда в удовлетворении требований Рослова С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рослов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательством противоправности действий (бездействий) Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области является нарушение должностными лицами требований положений статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) перед иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Считает, что отказ должностных лиц Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области провести процессуальную проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску за № от 31 марта 2020 года заявления в порядке ч. 1 ст. 141 УПК РФ, со ссылкой на Приказ № 72 от 11 октября 2012 года, является прямым нарушением требований ст. 7 УПК РФ, чтобы предоставить виновным возможность избежать уголовного преследования и уйти от уголовной ответственности. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Рослову С.С. не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2021 года, о чем им было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства. Считает решение суда незаконным, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства. Считает, что административный ответчик ввел суд в заблуждение указав, что жалоба Рослова С.С. с доводами изложенными в заявлении, которое 31 марта 2020 года зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску № №, рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ и что в Орджоникидзевском МСО СК РФ по Челябинской области по заявлению Рослова С.С. проводилась процессуальная проверка № по сообщению о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, по которому следственным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рослов С.С. указывает, что процессуальная проверка № 985пр-2016 проводилась Орджоникидзевским МСО по зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску № от 31 марта 2020 года заявлению в порядке ч.1 ст. 141 УПК РФ. Процессуальная проверка № была инициирована по указанию прокуратуры Челябинской области в 2016 году по результатам которой 30 апреля 2020 года принято и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова М.Б. Считает, что административный ответчик представляет доказательства не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Административный истец Рослов С.С. принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Челябинской области Гайнетдинова Г.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Орджоникидзеского МСО СУ СК России по Челябинской области, заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав административного истца Рослова С.С., представителя административного ответчика СУ СК России по Челябинской области Гайнетдинова Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области поступило заявление Рослова С.С. о преступлении, в котором он, ссылаясь на превышение должностных полномочий и использование служебного положения сотрудников полиции, просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Магнитогорску за № и впоследствии направлено по подследственности в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области.

Письмом заместителя руководителя следственного отдела Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области от 20 апреля 2020 года Рослову С.С. дан ответ по существу его обращения с указанием на то, что ранее в следственном отделе рассматривалось его обращение с аналогичными доводами и по результатам его рассмотрения заместителем руководителя следственного отдела от 25 июля 2019 года № направлен ответ и разъяснен порядок его обжалования. Направление ответа заявителю зарегистрировано в книге учета исходящих документов следственного органа 20 апреля 2020 года (ответ на обращение от 20 апреля 2020 года, а также его получение, Рословым С.С. не оспорено).

Рослов С.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области, в рамках не рассмотрения его заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП под № от 31 марта 2020 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года жалоба Рослова С.С. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослова С.С.- без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – кассационной жалобы Рослова С.С. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Не согласившись с действием (бездействием) сотрудников Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области по не проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по не предоставлению процессуального решения по факту зарегистрированного в КУСП сообщения о преступления, Рослов С.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение, поступившее в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок, ответ на обращение получен заявителем, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.). Поскольку же ч. 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В части 4 названной статьи также указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, КАС РФ не допускается проверка законности оспариваемых решения, действия (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти в порядке административного судопроизводства, если она осуществляется в ином судебном порядке.

В частности, иной судебный порядок для обжалования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, установлен УПК РФ (ст. 123).

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иные решения, действия (бездействие), которые связаны с приемом, регистрацией и организацией проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении.

Содержание административного искового заявления Рослова С.С. на предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой решений должностных лиц следственного отдела, принятых при рассмотрении заявления Рослова С.С. о преступлении, поступившего из УМВД России по г. Магнитогорску.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся в отказе должностных лиц Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по непринятию процессуального решения по факту зарегистрированного в КУСП за № 7279 сообщения о преступлении, не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с вышеприведенными нормами УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку заявление Рослова С.С. не подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенной нормы процессуального права обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу с оспариваемыми действиями должностного лица, процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Рослова Сергея Сергеевича к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи