Решение по делу № 12-738/2020 от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                      28 октября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А.,с участием лица в отношении которого ведется производствол про делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Балашихинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он отвез супругу на работу, припарковал транспортное средство, встретился со знакомыми и выпил спиртное. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Возвращаться домой на транспортном средстве он не собирался. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении указанного административного правонарушения не подтверждена собранными доказательствами.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, о том что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ необходимо иметь в виду, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов, по адресу: <адрес>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO 100 Combi», заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного в присутствии двух понятных и актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 5-6);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1 (л.д.7);

- объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9);

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о том, что в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами он не значится (л.д. 11).

Вместе с тем, в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также в целях подтверждения либо опровержения доводов ФИО5 мировым судьей не предприняты меры к допросу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО4

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов утра он привез свою супругу на работу на завод «Рубин» который находится по адресу: <адрес>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, <адрес>. После чего встретил знакомых, которые предложили выпить алкоголь, он согласился и тут же в кустах они распили бутылку водки на троих. Позднее ФИО1 заходил в проходную завода позвонить жене, охрана завода почуяла запах алкоголя (исходящий от него) и вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГИБДД он получил информацию о том, что по адресу: <адрес>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, <адрес>, находится транспортное средство марки «<данные изъяты>, которым управляет лицо находящееся в состоянии опьянения. Прибыв на место инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 был обнаружен вышеуказанный автомобиль коим, по объяснению свидетеля, управлял ФИО1, который не был установлен и допрошен судьей.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка объяснению понятого - ФИО4 (л.д. 9), в которой отсутствую подписи самого понятого и должностного лица принявшего указанное объяснение.

Изложенное свидетельствует о том, что ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, а дело возвращению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 удовлетворить частично.

Судья                                                                                                   Чистякова М.А.