Решение от 18.09.2018 по делу № 33-16134/2018 от 09.08.2018

Судья Сидорова С.А. дело № 33-16134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаеву Александру Викторовичу, Исаевой Анастасии Игоревне, Пестову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Исаева Александра Викторовича, Исаевой Анастасии Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаеву А.В., Исаевой А.И., Пестову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Исаевым А.В., Исаевой А.И., Пестовым И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 26.03.2036 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2014 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 1 688 593 руб. 14 коп., из которых ссудная задолженность в сумме 1 627 937 руб. 88 коп., неустойка в размере 60 655 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор № № от 26.02.2014, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ... установив начальную продажную стоимость в сумме 1 475 200 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги оценщика.

Исаев А.В., Исаева А.И. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», которым просили обязать ПАО «Сбербанк России» скорректировать ссудный счет заемщиков по кредитному договору, произвести перерасчет с учетом всех внесенных истцами ежемесячных платежей и досрочных погашений, предоставить надлежащий график корректных платежей, исключить необоснованную просрочку с 30.05.2016 до настоящего времени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф. Обосновали свои требования тем, что из-за действий ПАО «Сбербанк России» по непредставлению информации об очередных платежах, а также некорректному формированию истории операций погашения, возникла просроченная задолженность.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2018 иск ПАО «Сбербанк России» к Исаеву А.В., Исаевой А.И., Пестову И.А. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Исаева А.В., Исаевой А.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Уменьшена начисленная неустойка по кредитному договору № № от 26.02.2014 за период с февраля 2017 по май 2018 до 20 000 руб.

На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность произвести перерасчет общей задолженности по кредитному договору № № от 26.02.2014 с учетом всех внесенных в погашение задолженности платежей после 30.05.2016 и уменьшения судом суммы неустойки; предоставить Исаеву А.В., Исаевой А.И., Пестову И.А. новый график платежей.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Исаева А.В., Исаевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В остальной части иска отказано.

С таким решением представитель ПАО «Сбербанк России» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принято новое решение, которым иск, заявленный банком удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Попов А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Исаев А.В., представитель Галушка О.В., просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. № 33-16134/2018 от 10.08.2018), телефонограммой от 10.08.2018, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Исаевым А.В., Исаевой А.И., Пестовым И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 26.03.2036 с уплатой процентов за пользование исходя из 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору с апреля 2014 года исполняли ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 133479 руб. 41 коп. по состоянию на 25.07.2017.

06.08.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от 26.02.2014, в целях реструктуризации ссудной задолженности.

30.05.2016 за счет средств материнского капитала заемщиками было внесено 433026 руб. в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что на момент вынесения решения просроченная задолженность у заемщиков отсутствует.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, при заключении кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 22657 руб. 45 коп., с 05.10.2016 – 17 457 руб. 86 коп.

Согласно выписке по счету по состоянию на 25.08.2017 у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору № № в сумме 14950 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 129424 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 8512 руб. 45 коп. – пени по основному долгу, 52142 руб. 81 коп. – пени по процентам.

За период с августа 2017 года по июнь 2018 года (включительно) заемщики обязаны были внести денежные средства в сумме 192 036 руб. 46 коп. (11 мес. х 17 457 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, за указанный период времени ответчиками в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 136000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции внесенная ответчиками сумма не была достаточна для погашения просроченной задолженности по текущим платежам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 10.05.2018 составила 1 688593 руб. 14 коп., из которых задолженность по неустойке – 60655 руб. 26 коп., ссудная задолженность – 1 627937 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам Исаеву А.В., Исаевой А.И. по № доле, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного, что составит 1 475 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 322 руб. 97 коп., по 5774 руб. 32 коп. с каждого, с Исаева А.В. и Исаевой А.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 681 руб. 01 коп. по 340 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 450 Гр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 26.02.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 26.02.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2018 ░ ░░░░░ 1 627 937 ░░░. 88 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1475200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 322 ░░░. 97 ░░░., ░░ 5 774 ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 681 ░░░. 01 ░░░. ░░ 340 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░