Решение по делу № 22-738/2021 от 05.02.2021

Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 марта 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Кисленко В.В. – адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кисленко В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г., в соответствии с которым

Кисленко В. В., родившийся <.......> ранее судимый:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кисленко В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кисленко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кисленко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., защитника осуждённого Кисленко В.В. – адвоката Ситникову А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. Кисленко В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Кисленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, локтем правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу и потребовал передать ему денежные средства, а затем попытался вновь нанести Потерпевший №1 удар. После того, как Потерпевший №1 отбежал от Кисленко В.В., последний открыто похитил у потерпевшего пластиковое ведро, в котором находились: репчатый лук весом 13 килограммов, на сумму 390 рублей, металлический термос «BIOstal», стоимостью 200 рублей, пластиковый пищевой контейнер, стоимостью 50 рублей, две пачки сигарет «Кресты», стоимостью 40 рублей за одну пачку, на сумму 80 рублей, а также денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Кисленко В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2320 рублей.

В судебном заседании Кисленко В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кисленко В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность его супруги.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева П.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кисленко В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Кисленко В.В. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными судом первой инстанции показаниями Кисленко В.В. в качестве обвиняемого, которые он дал в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, у <адрес> он встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, рядом с одним из мужчин находилось ведро. Предположив, что в ведре могут находиться деньги и другое ценное имущество, у него возник умысел на хищение данного имущества, реализуя который он локтем правой руки нанес удар одному из мужчин в область лица, от которого мужчина потерял равновесие и упал на забор. Он спросил у мужчин, есть ли деньги, на что они ответили, что денег нет, после чего он замахнулся рукой на мужчину, но мужчины отбежали в сторону. Затем он достал из ведра, находившегося на том же месте, черный полиэтиленовый пакет, в пакете были денежные средства в сумме 1600 рублей, металлический термос объемом 1,5 л., пластмассовый контейнер для продуктов, лук репчатый и две пачки сигарет «Кресты», взял пакет и ведро и направился в сторону дома (л.д.64-66);

оглашёнными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он вместе с Свидетель №1 проходили мимо <адрес> <адрес>, где остановились отдохнуть, так как в руках у него было ведро, в котором находилось 13 кг. лука, термос и черный пакет. В указанное время к ним подошел мужчина, который локтем правой руки нанес ему удар в левую сторону лица, от которого он потерял равновесие и упал на забор. После чего, мужчина потребовал у них денежные средства и попытался нанести еще один удар, в связи с чем, они отбежали от данного мужчины на несколько метров. Тогда мужчина взял ведро и полиэтиленовый пакет и ушел (л.д.20-22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кисленко В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он у ранее незнакомых мужчин открыто похитил ведро, в котором находились лук, две пачки сигарет «Кресты», металлический термос, контейнер для продуктов и денежные средства в сумме 1600 рублей (л.д.14);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кисленко В.В. показал место и пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д.52-56);

оглашёнными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 проходили мимо <адрес>, где остановились отдохнуть. В этот момент к ним подошел неизвестный парень и стал требовать у них деньги. Парень нанес удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что денег у них нет, тогда парень попытался ударить его кулаком в область туловища. Когда они отбежали от парня, тот забрал ведро и находящийся в нем пакет с имуществом Потерпевший №1 и ушел (л.д.29-31);

оглашёнными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал на место, где в отношении Потерпевший №1 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил Кисленко В.В. (л.д.126-128);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи забора домовладения № <...> по <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов, в указанном месте у него было открыто похищено принадлежащее ему имущество и денежные средства (л.д.11-13).

Виновность Кисленко В.В. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия Кисленко В.В. правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденного Кисленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, признание вины и беременность сожительницы осужденного, а также с учетом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений, который правильно признан судом опасным, учитывая наличие судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 г.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кисленко В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кисленко В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Кисленко В.В., содержащиеся в его апелляционной жалобе о необходимости снижения наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. в отношении Кисленко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Кисленко В.В. содержится в <.......>.