Решение от 16.11.2018 по делу № 2а-4097/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-4097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герасимова ФИО10 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Яговцевой ФИО11 о признании действий незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Герасимов А.А. обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Яговцевой О.В. и с учетом уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года незаконными; возложить на должностное лицо МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яговцевой О.В. в отношении Герасимова А.А.; восстановить срок подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года незаконным.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула Чеглаков С.Г., судебный пристав-исполнитель Васильцюн М.В..

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Яговцевой О.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимова А.А. о взыскании задолженности по решению Горно-Алтайского городского суда в размере 286548,55 руб., в том числе с условиями реализации заложенного имущества, стоимость которого определена в размере 183600,00 руб. 08 августа 2018 года в адрес судебного пристава было направлено намерение исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства и передать транспортное средство на реализацию. В заявлении истец также указал, что частично решение суда исполнено и ООО «АйМаниБанк» добровольно выплачены денежные средства.

Кроме того, истец уведомил судебного пристава о том, что по кредитному договору был заключен новый реструктуризированный договор после вынесения решения суда. Судебному приставу были представлены доказательства оплаты задолженности и ходатайство об истребовании документов у взыскателя. Вопреки требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора 06.08.2018 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено истцом 21 августа 2018 года, и 22 августа 2018 года подана жалоба в Центральный районный суд г.Барнаула. 30 августа 2018 года определением Центрального районного суда г.Барнаула жалоба возвращена истцу. Указанное определение получено истцом 08 сентября 2018 года и подано административное исковое заявление в Бийский городской суд.

Административный истец Герасимов А.А., его представители Васюков Е.В., Сатлаев О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав Чеглаков С.Г., судебные приставы-исполнители Васильцюн М.В., Яговцева О.В., представитель заинтересованного лица ГК АСВ ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава Яговцевой О.В. по вынесению 06 августа 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от 13.05.2015 года, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с Герасимова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 274602,52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11946,03 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Ниссан Блюберд с определением начальной продажной цены 183600 руб. Истец в исковом заявлении указал, что о незаконности действий по вынесению постановления ему стало известно 21 августа 2018 года при получении постановления от 06 августа 2018 года по почте, что подтверждается данными Почты России (почтовый идентификатор 65602426611128).

Первоначально административный истец обратился 27.08.2018 года (штамп на жалобе) с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула в которой просил восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года. Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30.08.2018 года жалоба истца была ему возвращена и получена истцом 08.09.2018 года, что подтверждается конвертом и отчетом по почтовому идентификатору.

В Бийский городской суд истец в лице представителя Сатлаева О.В. обратился 13 сентября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В жалобе представитель административного истца просил восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года. Представителем истца Сатлаевым О.А. на неоднократные требования суда не представлен диплом о высшем юридическом образовании, а представлена только представителем истца Васюковым Е.В. копия диплома и оригинал доверенности.

Административный истец 06 ноября 2018 года уточнил требования и просил восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года незаконным и признать незаконными действия судебного пристава Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела административный истец узнал о незаконности действий пристава при получении постановления о взыскании исполнительского сбора 21.08.2018 года. Первоначально с жалобой на действия судебного пристава в Центральный районный суд обратился истец в лице представителя Сатлаева О.В. и только с требованием об отмене постановления от 06.08.2018 года. После возвращения жалобы Центральным районным судом г.Барнаула истец в лице представителя Сатлаева О.В. 13.09.2018 года обратился в Бийский городской суд с жалобой в которой просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года, однако оригинал диплома или надлежащим образом заверенная копия представителем истца Сатлаевым О.В. представлены не были. Административный истец Герасимов А.А. сам уточнил требования 06.11.2018 года и просил признать действия судебного пристава незаконными, то есть изменил предмет иска.

С учетом изложенного, установлено, что у представителя Сатлаева О.В. при отсутствии диплома не имеется законных оснований для представления интересов истца и было заявлено требование об отмене постановления от 06.08.2018 года, однако суд не подменяет иные органы и правом по отмене постановления судебного пристава наделены в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав… Административный истец 06.11.2018 года уточнил требования и просил признать действия судебного пристава незаконными, но доказательств уважительности пропуска срока за период с 21.08.2018 года по 06.11.2018 года истцом не представлено в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обжалования, то суд в силу ч.5 ст.180 КАС РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года и возложении на должностное лицо МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яговцевой О.В. в отношении Герасимова А.А. по исполнительному производству 12.07.2018 года №-ИП связи с пропуском срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░