Решение по делу № 2-436/2022 (2-3792/2021;) от 13.12.2021

№ 2-436/2022

64RS0047-01-2021-007182-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломанова А.Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 69 985 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации был обнаружен дефект телефона. <дата> ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законом сроки не удовлетворил. <дата> был получен ответ на претензию от <дата>, в котором истцу предлагалось передать товар в магазин ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества. В претензии от <дата> истец указал, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, требует их проведения в его присутствии, в связи с чем просил заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления товара; ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества без участия потребителя, либо с последующем уведомлением о месте, дате и времени проведения проверки качества, будет расцениваться как формальный отказ в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара, предоставив товар для проведения проверки качества в его присутствии. Однако, сотрудники ООО «Сеть Связной» сообщили, что проверку качества они не проводят, и что он может передать товар для проведения проверки качества без его присутствия, либо предоставить техническое заключение специалиста (экспертизу), по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии от <дата> истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, назначенной на <дата> на 10 часов 00 минут, для установления наличия дефекта смартфона и причин его проявления, так в претензии истец просил обеспечить явку представителя ООО «Сеть Связной» для участия в экспертизе. Согласно заключению эксперта № от <дата> в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, имеется недостаток: не включается, данный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. За проведение досудебной экспертизы истец заплатил 6 000 рублей 00 копеек. <дата> потребитель повторно обратился к ООО «Сеть Связной» с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере, возместить убытки по оплате экспертного исследования, а также выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком <дата>, но ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 69 985 рублей 00 копеек, неустойку в размере 699 рублей 85 копеек за каждый день просрочки начиная с <дата> по день подачи искового заявления, неустойку в размере 699 рублей 85 копеек за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения, неустойку в размере 699 рублей 85 копеек, за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате досудебного экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в размере 1 101 рубля 07 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 204 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должна являться способом неосновательного обогащения потребителя. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда с указанном истцом размере. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель истца может оказывать квалифицированную помощь. В связи с чем, в случае удовлетворения выше указанного требования просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до минимальных. Просит в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по день вынесения решения суда, неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить размер компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя; обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара с истца неустойку в размере 1 % от стоимости, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата продавцу.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 69 985 рублей 00 копеек (л.д. 8 - чек).

В материалы дела представлена претензия от <дата>, в которой указано, что в процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре проявился дефект, не позволяющий использовать смартфон в полной мере. Просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 69 985 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек. Денежные средства выдать по месту приобретения товара. В случае необходимости предоставления реквизитов, для перечисления денежных средств, просит указать данное обстоятельство в ответе на претензию. В случае необходимости проведения каких-либо дополнительных проверок качества, требует проведения в его присутствии, в связи с чем, просит заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления смартфона. Ответ с предложением передать телефон для проведения проверки качества без его присутствия, либо с последующем уведомлением о дате и времени проведения проверки качества, будет расценивать как формальный отказ в удовлетворении его требований (л.д. 9).

Претензия направлена ответчику заказанным письмом с уведомлением о вручении <дата> (л.д. 10 – сведения об отправке претензии).

Согласно сведениям сайта «Почта России» претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 11).

Как следует из ответа на претензию от <дата> ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Для установления причин поломки продавцу необходимо провести проверку качества товара. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для установления факта наличия в Товаре дефекта, а также причин его появления просит истца обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 12).

Ответ на претензию направлен истцу и получен им <дата> (отчет с сайта «Почта России» - л.д. 13).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец известил ответчика о том, что с целью установления наличия дефекта и причин его проявления, <дата> в 10 часов 00 минут в лабораторных условиях ООО «<данные изъяты>», будет проведена независимая экспертиза смартфона <данные изъяты>. Просит обеспечить явку представителя ООО «Сеть Связной» для участия в экспертизе. В случае отсутствия необходимости в проведении независимой экспертизы и готовности со стороны ООО «Сеть Связной» удовлетворит заявленные требования о возврате денежных средств, просит уведомить до проведения экспертизы. В случае необходимости проведения каких-либо дополнительных проверок качества, требует проведения в его присутствии в г. Саратове, в связи с чем просит заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления смартфона. При необходимости проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре, просит согласовать проведение проверки качества в авторизованном сервисном центре компании Samsung на территории г. Саратова. Ответ с предложением передать телефон для проведения проверки качества без его присутствия, либо с последующем уведомлением о дате и времени проведения проверки качества, будет расценивать как формальный отказ в удовлетворении его требований (л.д. 14).

Претензия направлена ответчику <дата> и доставлена ему <дата> (л.д. 15, 16, 17 – сведения об отправке претензии).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> заявленный дефект подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено (л.д. 18).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой <дата> в 10 часов 00 минут была проведена экспертиза смартфона <данные изъяты> в лабораторных условиях ООО «Независимая Экспертная Организация», о чем ООО «Сеть Связной» было извещено заранее для обеспечения явки представителя для участия в экспертизе, однако ООО «Сеть Связной» данное извещение было проигнорировано. Наличие заявленного недостатка подтверждено заключением эксперта. Расходы, понесенные потребителем в результате проведения указанной экспертизы, составили 6 000 рублей 00 копеек. Поскольку в смартфоне присутствует производственный дефект существенного характера, возникший по причинам, не зависящим от потребителя, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 69 985 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в срок до <дата>. Указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 20).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, заявленный дефект подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ил непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона <данные изъяты>, imei: № требуется замена дисплейного модуля устройства (л.д. 18).

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, проведенного в качестве проверки качества ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что в процессе тестирования/осмотра оборудования, мобильный телефон: <данные изъяты>, IMEI: №, выявлен дефект производственного характера – не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования дается заключение, что оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности системной платы (л.д. 43-45).

Экспертные заключения представляют собой комплексные экспертные исследования, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы и заключение проведенной ответчиком проверки качества телефона не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, обнаруженный в нем недостаток выявлен в течение 15 дней с момента приобретения товара, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 69 985 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон <данные изъяты>, IMEI: №.

Суд полагает необходимым установить срок возврата товара – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом
<дата>, претензия вручена ответчику <дата>.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь
с <дата> и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара
за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 699 рублей 85 копеек в день.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (114 дней):

699 рублей 85 копеек * 114 дней = 79 782 рубля 90 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в два раза превышает стоимость товара, является завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в то же время ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца и для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, не было предпринято мер для восстановления нарушенных прав истца и после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) – до 7 978 рублей 29 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за один день неисполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 699 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 699 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(69 985 рублей 00 копеек + 7 978 рублей 29 копеек + 1000 рублей 00 копеек) / 2 = 39 481 рубль 64 копейки.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 5 000 рублей 00 копеек.

По требованиям о взыскании неустойки с истца в случае неисполнения им обязательств по возврату телефона ответчику суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после <дата>, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае невыполнения обязательства по возврату телефона с истца в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 699 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Малахаевой Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной», стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 71 копейка (1 101 рубль 07 копеек + 204 рубля 64 копейки), поскольку суд признает их необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 839 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаломанова А.Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шаломанова А.Д. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 985 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 7 978 рублей 29 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 699 рублей 85 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Шаломанова А.Д. вернуть ООО «Сеть Связной» телефон телефон <данные изъяты> IMEI: № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения обязательства по возврату телефона взыскать с Шаломанова А.Д. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 699 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская