Решение по делу № 33-11724/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-11724/2022 (№...)

14 июля 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО12,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Генподрядный строительный трест №...» и представителя ФИО1 –ФИО8 на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО5, представителя ООО «Генподрядный строительный трест №...» ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ликвидатора ООО «Фантазия» ГимазеФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО «Фантазия» (до переименования - ООО СЗ «Яркий-2А»), ООО «Генподрядный строительный трест №...» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 329 503,43 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 846 823.81 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования со дата в размере 1% в день на сумму 329 503.43 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СЗ «Яркий -2А» и ООО «Сосны 20-22» заключен договор участия в долевом строительстве заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на адрес по адресу: адрес.

дата между ФИО1, ФИО11 и ООО «Сосны 20-22» заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фантазия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 329 503,43 руб., неустойка за период с дата по датаг. в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 329 503,43 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216 251,71 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7795,03 руб. С ООО «Фантазия» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Генподрядный строительный трест №...» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Генподрядный строительный трест №...» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Также просит назначить повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1, ФИО11 и ООО «Сосны 20-22» заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Я2А/176 по договору участия в долевом строительстве №...-Я2А от дата, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Яркий-2А» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Фантазия»), генеральным подрядчиком является ООО «Генподрядный строительный трест №...». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки.

дата истец обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещения стоимости их устранения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, подготовленного по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире истца требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 389958 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ Альянс».

Согласно заключению эксперта истца, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства – не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 387 735 руб. В последующем, экспертом ФИО9, представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 329 503,43 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы, в том числе уточненный расчет, допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика (ООО «Фантазия») в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (329 503,43 руб.).

Доводы стороны истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд не принял во внимание, поскольку обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №...» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Генподрядный строительный трест №...». Заявление о признании иска, подписанное ГимазеФИО7 не было принято судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с дата по дата( дата принятия решения судом), размер которой по ходатайству руководителя ООО «Фантазия» ГимазеФИО7 и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 руб. Также суд взыскал с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму 329 503,43 руб., начиная со дата по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 216 251,71 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающим внимание доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, ГимазеФИО7 является ликвидатором ООО «Фантазия», который в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции обеспечено участие ГимазеФИО7 посредством системы видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ГимазеФИО7 пояснил, что возражение на исковое заявление, в качестве директора ООО СЗ «Яркий-2А», содержащее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные документы по настоящему иску он не писал и не подписывал, в суд не направлял.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ возражение ООО СЗ «Яркий-2А» на исковое заявление, подписанного в качестве директора ГимазеФИО7, учитывая его пояснения, судебная коллегия не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное возражение на исковое заявление было подписано и подано неустановленным лицом, факт подписания и направления директором ООО СЗ «Яркий-2А» ГимазеФИО7 в адрес суда не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений с т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Фантазия» в пользу истца за период с дата по дата составляет 1 143 375,41 руб. (329 503руб. х 1 % х 347 дн.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 737 939,42 руб.(329 503,43 руб. + 1 143 375,41 руб.+ 3 000 руб.) х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, фактически ООО «Фантазия» каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не заявляло, письменных ходатайств не подавало, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) не представляло.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 864,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что генподрядчик наряду с застройщиком несет ответственность за качество объекта долевого строительства и фактически застройщиком является ООО «Генподрядный строительный трест №...» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 адрес закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч. 6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из вышеприведенных норма права и их системной взаимосвязи, именно застройщик, а не подрядчик в силу ст. 7 указанного Федерального закона несет перед потребителем (частником долевого строительства) ответственность за качество объекта долевого строительства и только застройщик имеет обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий по смене застройщика не осуществлялось, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено именно ООО «Яркий-2А» (ныне – ООО «Фантазия»).

Факт того, что учредителями застройщика и подрядчика являются одни и те же лица, не является основанием для возникновения солидарной ответственности застройщика и подрядчика, поскольку застройщик и подрядчик являются самостоятельными юридическими лицами, несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В данном случае, солидарная ответственность застройщика и подрядчика заключенными между сторонами договорами не предусмотрена, законом не установлена.

Таким образом, учитывая, что именно ООО «Фантазия» (ранее - ООО «СЗ «Яркий 2А») является застройщиком квартиры истца и надлежащим ответчиком по делу, то выводы суда первой инстанции о том, что основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №...» солидарной ответственности за выявленные недостатки отсутствуют, в связи с чем денежные средства в счет устранения строительных недостатков подлежат взысканию только с застройщика, являются правомерным и обоснованными.

Доводы представителя истца ФИО5 о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбужденным уголовным делом по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (о предоставлении в регистрирующий орган сведений о подставном лице ГимазеФИО7 – руководителе ООО «Фантазия») не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Таким образом, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предусмотренное абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вместе с тем, каких-либо сведений о движении уголовного дела после возбуждении уголовного дела, а именно, находится ли оно в производстве какого-либо суда, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления, материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки за период с дата по дата, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 1 143 375,41 руб., штраф в размере 737 939,42 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 864,39 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Генподрядный строительный трест №...» и представителя ФИО1 –ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10