Решение по делу № 8Г-7533/2019 [88-2805/2020 - (88-5967/2019)] от 17.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2805/2020

№ 2-1161/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Тагайцева Александра Валерьевича к Сергееву Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сергеева Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя по доверенности Сергеева С.Е. – Синякина О.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тагайцев А.В. обратился с иском в суд к Сергееву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. исковые требования Тагайцева А.В. удовлетворены, с Сергеева С.Е. в пользу Тагайцева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения –           970 000 руб., государственная пошлина в сумме 12 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. Тагайцев А.В. передал Сергееву С.Е. денежные средства в размере 530 000 руб. для завершения первого этапа проекта по созданию макета RFID системы нового поколения. 27 февраля 2016 г. Сергеевым С.Е. от Тагайцева А.В. дополнительно было получено по расписке 440 000 руб. для выполнения второго этапа проекта по созданию макета RFID системы нового поколения.

Ответчиком не оспаривался факт выдачи расписок и получения денежных средств в сумме 970 000 руб.

Сторона ответчика в обосновании своих возражений, представила суду документарный проект по созданию макета RFID системы нового поколения первого и второго этапа, подписанного Сергеевым С.Е. в одностороннем порядке.

Сторона истца не признала факт нахождения с ответчиком в каких-либо договорных отношениях и обстоятельства, на которые ссылался ответчик о выполнении по заданию истца работ по созданию проекта и передачи результата соответствующих работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 153, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований. Достоверных доказательств выполнения каких-либо работ, обязательств, вследствие договорных отношений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно было распределено бремя доказывания по данному делу. В соответствии с положениями статьи               56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт получения денежных средств, ответчик обязан предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком. В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи